Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 31 stycznia 2007 r., sygn. II SA/Sz 1171/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J. K. i M. K. na decyzję Wojewody z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...]r. numer [...], II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do uprawomocnienia wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz J. K. i M. K. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Starosta [...] odmówił wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] i [...] do hodowli ryb w stawach karpiowych: nr [...], magazynie ryb nr [...], o łącznej powierzchni [...] ha, położonych w miejscowości [...], gm. [...].

Od powyższej decyzji odwołali się J. K. i M. K, jako strona wnioskująca o wydanie przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego. Skarżący stwierdzili, że bezpodstawny jest argument, przywołany w uzasadnieniu decyzji, dotyczący wzajemnego oddziaływania stawu nr [...] na korpus drogi nr [...]. Zgromadzony materiał dowodowy, tj. wizja lokalna z dnia [...]. oraz mapa geodezyjna (stan na dzień [...].) wskazuje, że osiada tylko część nasypu drogowego stycznego do stawu nr [...]. Skarżący wykazali w operacie wodnoprawnym, że osiadanie fragmentu drogi nr [...] następowało co najmniej [...] lat przed uruchomieniem stawu nr [...].

Urząd Wojewódzki w [...] stosowną decyzją wstrzymał użytkowanie stawu nr [...] i nakazał odwodnienie tego stawu przez okres jednego roku. Po tym odwodnieniu omawiany odcinek nasypu drogi nadal osiadał, co według odwołujących się jest dowodem na to, że nieeksploatowanie stawu nr [...] nie wstrzymuje osiadania nasypu drogi.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00