Wyrok WSA w Opolu z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. II SA/Op 678/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Asesor sądowy Elżbieta Naumowicz - spr. Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant Referent - stażysta Mariola Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Nyskiego z dnia [...], Nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi, wniesionej przez B. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, jest decyzja Wojewody Opolskiego z dnia [...], nr [...], wydana w oparciu o przepisy art. 76 ust. 1 i 2 pkt 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymująca w mocy decyzję Starosty Nyskiego z dnia [...], nr [...], w sprawie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego za okres od 1 sierpnia 2004 r. do 30 listopada 2005 r. w wysokości 9681,60 zł.

W uzasadnieniu zakażonej decyzji organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny, podając, że skarżąca w dniu 8 października 2003 r. dokonała rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy w Nysie i z dniem 9 października 2003 r. nabyła prawo do świadczenia przedemerytalnego w kwocie zaliczkowej, w wysokości 120% kwoty zasiłku dla bezrobotnych. Decyzją z dnia 24 listopada 2003 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ustalenia stronie wysokości emerytury w celu ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego z powodu nieudokumentowania 30-letniego okresu uprawniającego do emerytury. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu wyrokiem z dnia [...] oddalił wniesione przez B. G. odwołanie od decyzji organu rentowego, natomiast Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia [...] oddalił wniesioną przez nią apelację. Po otrzymaniu powyższego wyroku Starosta Nyski wznowił postępowanie w sprawie przyznania skarżącej świadczenia przedemerytalnego, a następnie decyzją z dnia 5 kwietnia 2006 r. uchylił decyzję własną z dnia 21 października 2003 r. w sprawie przyznania stronie świadczenia przedemerytalnego i orzekł o odmowie przyznania tego świadczenia z dniem 9 października 2003 r. Decyzją z [...], nr [...], orzekł natomiast do obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego za okres od 1 sierpnia 2004 r. do 30 listopada 2005 r. w wysokości 9681,60 zł. W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy przytoczył treść art. 30 ust. 4 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120, poz. 1252), wskazujący na uprawnienie powiatowych urzędów pracy dochodzenia zwrotu nienależnie pobranych świadczeń przedemerytalnych za okres przypadający przed dniem przejęcia przez ZUS przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych w trybie przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, podając, że pobranie nienależnego świadczenia nastąpiło po dniu przejęcia przyznawania i wypłaty tych świadczeń przez ZUS, co uzasadnia stosowanie przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, obowiązującej do 1 listopada 2005r., wskazanej jako podstawa prawna zaskarżonej decyzji. Przytoczył ponadto treść art. 76 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i pkt 7 powyższej ustawy oraz art. 21 ustawy nowelizującej tę ustawę od dnia 1 listopada 2005 r. Odnosząc się do treści odwołania, w którym skarżąca zarzuciła, że Starosta Nyski powinien orzec o utracie przez nią prawa do świadczenia przedemerytalnego, organ odwoławczy stwierdził, że decyzja ZUS stała się prawomocna z dniem oddalenia apelacji, a ponadto wyrok Sądu Apelacyjnego został dostarczony do Powiatowego Urzędu Pracy dopiero w dniu 16 marca 2006 r. Natomiast odnośnie zawartych w odwołaniu argumentów, że świadczenie przedemerytalne pobierane było w dobrej wierze i brak jest podstaw do ponoszenia skutków wadliwych zachowań organów administracji publicznej, organ odwoławczy podkreślił, iż otrzymując wyrok Sądu Okręgowego w Opolu oraz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu strona była świadoma, iż nie posiada prawa do świadczenia przedemerytalnego. W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, iż z tych względów uznał decyzję organu pierwszej instancji za uzasadnioną.