Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Lu 583/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.), WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Magda Gryzek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2007r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za styczeń i luty 2005 r. - oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art.233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (jednolity tekst: Dz. U. Nr 8, poz.60 z 2005 r. z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania H. S. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...] w sprawie określenia:

1. wartości niezaewidencjonowanego przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w miesiącach styczeń i luty 2005r. w kwocie 33.400,82 zł,

2. ryczałtu od przychodu za styczeń i luty 2005r. wymienionego w pkt 1 w kwocie 3.609,00 zł,

3. zobowiązania podatkowego w ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych za styczeń 2005r. w kwocie 994,00 zł oraz za luty 2005r. w kwocie 2.369,00 zł;

- decyzję organu I instancji w części dotyczącej pkt 1 i 2 uchylił w całości i określił:

1. wartość niezaewidencjonowanego przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w miesiącach styczeń i luty 2005r. w kwocie 9.103,59 zł,

2. ryczałt od przychodu za styczeń i luty 2005r. wymienionego w pkt 1 w kwocie 122,85zł;

- decyzję organu I instancji w części dotyczącej pkt 3 uchylił w całości i umorzył postępowanie podatkowe w tym zakresie.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, iż w odwołaniu od wskazanej wyżej decyzji organu I instancji pełnomocnik skarżącej podniósł następujące zarzuty:

1. brak podstaw prawnych do zastosowania przez organ podatkowy przepisu art.193 § 4

ustawy Ordynacja podatkowa, w sytuacji, gdy ewidencja przychodów prowadzona była rzetelnie i w sposób niewadliwy i tym samym powinna stanowić dowód w postępowaniu;