Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Lu 771/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.),, WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie interpretacji co do sposobu i zakresu zastosowania prawa podatkowego - oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 233 § 1, pkt 1 w zw. z art. 14"b" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005r., Dz.U.Nr 8, poz. 60), po rozpatrzeniu zażalenia B. M. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...] w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.Nr 54, poz.535 z późn.zm.) - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, iż skarżący wnioskiem z dnia 23 czerwca 2005r., skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego, zwrócił się o udzielenie w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, pisemnej interpretacji przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania. wynagrodzenia syndyka, którego funkcję pełni w postępowaniach upadłościowych.

Skarżący wskazał, iż z tytułu wykonywania czynności syndyka otrzymuje wynagrodzenie, wypłacane zaliczkowo na podstawie postanowienia Sądu. W jego ocenie wykonywanych przez niego czynności nie należy kwalifikować do świadczenia usług, o których mowa wart. 8 ust. 1 ustawy o VAT, ponieważ nie można wskazać usługobiorcy, który odebrałby usługę i za nią zapłacił. Skarżący zwrócił także uwagę na brak istnienia dwustronnej zależności pomiędzy usługodawcą a usługobiorcą, skutkującej brakiem podstaw zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Wywodził również, że syndyk nie wykonując żadnego z rodzajów działalności wymienionych w art. 15 ust. 2, nie może być uznany za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT.