Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Kr 2347/03

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Tadeusz Wołek spr. AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi A.F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 4 listopada 2003 r. nr: [...] w przedmiocie wypłaty odsetek l uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tegoż samego organu z dnia 4 czerwca 2003 r. nr: [...] II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz skarżącego kwotę 5.724,70 zł (pięć tysięcy siedemset dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt groszy ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Celnego w K. decyzjami zawartymi w zgłoszeniach celnych: nr [...] z dnia [...] 1991r; nr [...] z dnia [...] 1991r; nr [...] z dnia [...] 1991r.; nr [...] z dnia [...] 1991r.; nr [...] z dnia [...] 1991r; nr [...] z dnia [...] 1991r; nr [...] z dnia [...]1991r., nr [...] z dnia [...] 1991r., nr [...] z dnia [...] 1991r.,- dokonał wymiaru należności celnych oraz dopuścił do obrotu na polskim obszarze celnym towar w postaci sprzętu audio-video zakupiony w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Importerem był A.F. prowadzący działalność pod nazwą Firma Handlowa A. Organ celny dokonał zmiany zadeklarowanych przez importera stawek celnych podstawowych poprzez podwyższenie o 100%. Ponadto zakwestionowano wartość celną sprowadzonych towarów i dokonano jej ustalenia na podstawie art.27 ust. 1 Prawa celnego.

Od tych decyzji skarżący A.F. wniósł odwołania.

Prezes Głównego Urzędu Ceł w Warszawie decyzją z dnia [...] 1992r. nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcia organu celnego l instancji.

Na powyższą decyzję organu odwoławczego A.F. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego O/Z w Krakowie, który wyrokiem z dnia 18.11.1994r. sygn. akt SA/Kr 1689/93, uchylił decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż skarga zasługiwała na uwzględnienie w zakresie dotyczącym ponownego ustalenia wartości celnej sprowadzonego towaru, natomiast Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego odnośnie zastosowania przez organy celne stawki celnej podwyższonej o 100%.