Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 stycznia 2007 r., sygn. II SA/Kr 1017/03

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak / spr. / Sędziowie NSA Izabela Dobosz AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2003 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego M. Z. kwotę 10 /dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2003 znak [...] Wojewoda utrzymał mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] 2002 r. Nr [...], znak [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego (gabinety lekarskie i część mieszkalna) i wewnętrznych instalacji : elektrycznych, wod.-kan. i c.o., usytuowanego w zachodniej granicy działki, na działce nr 59 przy ul. [...] w K.

Prezydent Miasta K. ustalił, że inwestycja jest zgodna z ustaleniami planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenu Centrum, zatwierdzonego Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...]1994 r. , ogłoszoną w Dz.Urz. Woj. Nr 11, poz. 115. Decyzję wydano w oparciu o dokumenty stwierdzające prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2000 nr[...], opinię ZUDP -54/2001 dotyczącą uzgodnienia budynku, sieci, i przyłączy wod.- kan., opinię Wojewódzkiego Oddziału Służby Ochrony Zabytków w K. z dnia [...] 2001 r. , uzgodnienie z Powiatowym Inspektorem Sanitarnym z dnia [...] 2001 r., rzeczoznawcą ds. BHP z dnia [...]2002 r. i inne wymagane dokumenty.

W toku prowadzonego przez organ I instancji postępowania zastrzeżenia wniósł Pan M. Z. Dotyczyły one powierzchni działki: uczestnik zarzucał niezgodność powierzchni działki podanej w opisie technicznym z powierzchnią obliczoną na podstawie aktualnej mapy geodezyjnej , oraz "przywłaszczenie" części działki o pow. 60 m2 przez inwestora.