Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 stycznia 2007 r., sygn. IV SA/Gl 1073/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant sekr. sąd. Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Z. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...]

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Nr [...] , Naczelnik Wydziału Komunalnego działający z upoważnienia Prezydenta Miasta C., na podstawie art. 35 § 3, art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm), art. 7 ust. 1 i 1 a i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71 z 2001 r., poz. 734) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 roku w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz.U. Nr 156, poz. 1817), odmówił Z. O. przyznania dodatku mieszkaniowego.

W uzasadnieniu wskazał, że wnioskujący spełnia podstawowe przesłanki do przyznania dodatku mieszkaniowego. Posiada tytuł prawny do lokalu mieszkalnego o powierzchni użytkowej [...] m2, w którym prowadzi pięcioosobowe gospodarstwo domowe. Średni miesięczny dochód członków tego gospodarstwa za okres trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku, stanowi zgodnie z deklaracją o dochodach [...] z, co w przeliczeniu na jedną osobę wynosi [...] zł. Wydatki na mieszkanie za ostatni miesiąc określone zostały na kwotę [...] zł. Jednak ze względu na ustaloną w czasie wywiadu środowiskowego rażącą dysproporcję pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi w złożonej deklaracji, a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawcy, należało mu odmówić przyznania dodatku mieszkaniowego. W wyniku wywiadu środowiskowego ustalono, że pozostająca w gospodarstwie domowym córka wnioskodawcy posiada samochód osobowy marki [...] rok produkcji [...] , nabyty w [...] roku oraz pozostaje w związku małżeńskim. Zestawienie miesięcznych wydatków oraz fakt posiadania i ponoszenie kosztów związanych z jego utrzymaniem, wskazuje na wystąpienie rażącej dysproporcji, o której mowa w art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 8 października 2004 roku o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U, Nr 240, poz. 2406).