Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Gd 760/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Asesor WSA Danuta Oleś, Protokolant Starszy Referent Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A" Spółki z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 21 lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, sierpień, grudzień 2000 r. oraz za październik 2001 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Gd 760/06

U z a s a d n i e n i e

Wnioskami z dnia 20.07.2005 r. Przedsiębiorstwo "A" wystąpiło do Urzędu Skarbowego o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług za styczeń 2000 r., w kwocie 2.591 zł, za sierpień 2000 r., w kwocie 48.823 zł, za grudzień 2000 r., w kwocie 817 zł oraz za październik 2001 r., w kwocie 1.138 zł . Do wniosków podatnik dołączył deklaracje korygujące VAT - 7.

We wnioskach spółka powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25.06.2002 r., sygn. akt K 45/01, oraz na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów z dnia 14 marca 2005 r. (FPS 4/04).

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...], odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku VAT za styczeń, sierpień, grudzień 2000 r., i październik 2001 r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że w miesiącach, za które strona domaga się stwierdzenia nadpłaty spółka "A" nie realizowała żadnych inwestycji na rzecz osób niepełnosprawnych. Fakt ten potwierdził sam podatnik w piśmie z dnia 16.08.2005 r., wskazując, że w 2000 r., ze względu na brak środków finansowych nie były wykonywane prace inwestycyjne.

Pismem z dnia 11.02.2006 r., Spółka wniosła odwołanie, zarzucając

organowi I-szej instancji działania stojące w sprzeczności z powołanymi we wnioskach orzeczeniach oraz naruszenie art. 190 ust. 4 Konstytucji RP oraz konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych. Zdaniem podatnika, pomimo że przedstawił on organowi podatkowemu szereg inwestycji prowadzonych w celu stworzenia a także unowocześnienia i dostosowania miejsc pracy do potrzeb osób niepełnosprawnych, organ podatkowy wziął pod uwagę wyłącznie inwestycje jakie miały miejsce w kontrolowanych miesiącach tj. tych, za które stwierdzenia nadpłaty domaga się strona. Podatnik wskazał też, że prowadzone były następujące inwestycje: budowa budynku socjalnego przy ul. [...], dokonano budowy jadalni, szatni z umywalnią, pokoju pielęgniarskiego z aneksem wypoczynkowym; pomieszczenia socjalne przyczyniły się do poprawy warunków socjalno - bytowych osób niepełnosprawnych; inwestycja została zakończona 31.12.1999 r.; rozbudowa i modernizacja budynku biurowo - produkcyjnego przy ul. [...]; rozbudowa przebiegała dwuetapowo i inwestycja nadal trwa; nakłady na te inwestycje wyniosły: w 1999 r. - 47.880,79 zł, w 2001 r. - 143.519,89 zł, w latach 2002 do lipca 2005 r. - 990.264,93 zł. W roku 1999 wykonano roboty dekarskie, a w 2001 r., rozpoczęto dalszą modernizację obiektu: przebudowano halę produkcyjną, zmodernizowano pomieszczenie kompresorowni, przebudowano pomieszczenia do kruszenia wyrobów niepełnowartościowych, wydzielono pomieszczenie dla mieszalni, obniżono komin kotłowni, poszerzono korytarze do obowiązujących norm i udogodniono dla niepełnosprawnych, powstały sanitariaty, szatnie, umywalnie, wymieniono drzwi wejściowe do wszystkich pomieszczeń przystosowując je szczególnie dla osób niepełnosprawnych, wykonano ścianki działowe we wszystkich pomieszczeniach, wymieniono całą armaturę wodno - kanalizacyjną kable elektryczne, wymieniono lampy oświetleniowe i wykonano podwieszenie sufitów; budowa hali magazynowej - inwestycja rozpoczęta w 2000 r., a zakończona 30.06.2003 r.; budowa ogrodzenia wraz z bramami wjazdowymi przy ul. [...] i [...] w latach 1999 r. - 2001 r.; wykonanie takiego ogrodzenia było niezbędne do zatrudnienia osób niepełnosprawnych dozorujących mienie; zakup samochodu osobowego marki BMW samochód jest wykorzystywany przez osoby niepełnosprawne i dla potrzeb zakładu pracy chronionej; wysokie nakłady na zakup rzeczy ruchomych w szczególności na zakup form wtryskowych, które miały na celu rozwój produkcji i poszerzenie oferty handlowej, co pozwoliło na utrzymanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych.