Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. III SA/Wr 319/06

W ocenie Sądu jednakże fakt, iż przywołane w skardze przepisy ustaw, 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U z 2003 r. Nr 207, poz.2216 ze zm.) - a to art. 18 ust.1 pkt 1-5, art. 42. art. 44 oraz art. 47 - konkretyzują obowiązki inwestora, ostatecznie nie przesądza, że postępowanie administracyjne w przedmiocie zezwolenia o zajęcie pasa drogowego, toczące się z wniosku innego podmiotu, dotyczy interesu prawnego lub obowiązku inwestora.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Protokolant Monika Mikołajczyk po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi D. Spółki Gazownictwa sp. z o. o. we W. - Zakład Gazowniczy w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...], z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. umorzyło postępowanie odwoławcze, wszczęte odwołaniem D. Spółki Gazownictwa spółki z o. o. we W. od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] Nr [...], odmawiającej zezwolenia na zajęcie pasa drogowego Zakładowi Instalacji Sanitarnych A spółce jawnej H. M., M. M.-K.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż w dniu 12 grudnia 2005 r. Zakład Instalacji Sanitarnych A s.j. H. M., M. M.-K., zwrócił się o wyrażenie zgody na zajęcie w dniach 14-17 grudnia 2005 r. pasa drogowego drogi gminnej ulicy Ł. w B. - celem wymiany przyłączy gazowych, wskazując, że prac tych nie można wykonać metodą przecisków. We wniosku tym podano, że inwestorem jest "DSG W. Sp. z o. o. ZG Z.".

Decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] odmówiono wydania wnioskowanego zezwolenia Zakładowi Instalacji Sanitarnych A s.j. H. M., M. M.-K., na zajęcie pasa drogowego dla wymiany przyłączy gazowych metodą rozkopów otwartych. U podstaw decyzji organu I instancji legła opinia zarządcy drogi, zgodnie z którą, zaproponowana przez spółkę jawną A metoda wykonania robot jest destrukcyjna dla nawierzchni. Nadto organ I instancji wskazał, iż już na etapie uzgadniania dokumentacji projektowej zarządca drogi zastrzegł, że przejścia przez jezdnię są dopuszczalne jedynie metodą rozkopów punktowych i przeciskiem.