Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 2662/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędziowie Asesor WSA Sylwester Golec, Asesor WSA Maciej Kurasz (spr.), Protokolant Emilia Kasperowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi T. na decyzję P. z dnia [...] czerwca 2006 r. znak sprawy [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od P. na rzecz skarżącego kwotę 162 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Nr [...] P. (dalej - "P. ") na podstawie art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ze zm.) - powoływanej dalej jako u.s.u.s w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji i odmówił T. C. (powoływanemu dalej jako Skarżący) umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy za okres od czerwca 2001 r. do maja 2005 r. w łącznej kwocie 40.350,99 zł.

W zaskarżonej decyzji przedstawiono stan faktyczny sprawy, z którego wynika, iż pismem z dnia 28 marca 2006 r. Skarżący wniósł o umorzenie zadłużenia wobec ZUS. W uzasadnieniu wskazał, iż dług, którym jest obciążony powstał z jego winy. Jednakże jego powstanie wynikało wyłącznie z niedoinformowania w przedmiocie podlegania ubezpieczeniu społecznemu. Wnioskodawca w złożonym piśmie podniósł, iż ze względu na operację stawu barkowego i rehabilitację nie mógł podjąć pracy przez 6 miesięcy. We wniosku Skarżący opisał swoją trudną sytuację życiową i finansową, wskazał także, iż gospodarstwo rolne, w tym budynek mieszkalny uległo zniszczeniu w wyniku powodzi z 2001 r. We wniosku o umorzenie T. C. oświadczył również, iż jego konkubina jest osobą ciężko chorą. Z tego też względu na nim spoczywa obowiązek opieki nad nieletnim dzieckiem.