Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 grudnia 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1842/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. sprawy ze skargi "D." sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2006 r. nr Sp. [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy nr R-137 606 oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 1842/06

Uzasadnienie

D. sp. z o.o. z siedzibą w N. złożyła w dniu [...] maja 2003 r. do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej określanego jako Urząd Patentowy RP) sprzeciw od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2002 r. udzielającej prawo ochronne na graficzny znak towarowy nr 137 606 na rzecz E. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej określanej jako E.) z pierwszeństwem od dnia 1 września 1998 r. dla następujących towarów z klasy 16 według klasyfikacji nicejskiej - artykuły biurowe z papieru i tektury, w tym blankiety, bloki z papieru, formularze, papier do drukarek komputerowych, papier do maszyn rejestrujących, papier do radiogramów, papier do telefaksów, papier kserograficzny, papier w arkuszach, pudełka kartonowe i papierowe.

Wnosząc o unieważnienie prawa ochronnego za podstawę sprzeciwu wskazano art. 8 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.).

Uzasadniając sprzeciw podano, że rozpoczynając swoją działalność w Polsce grupa D. zawarła z A. B. umowę spółki, która to spółka została wyłącznym przedstawicielem grupy D. na teren Polski, zajmując się dystrybucją wyrobów tej grupy. Uprzednio A. B. importował te wyroby do Polski, na których umieszczany był wizerunek równoległoboku w rozmaitych konfiguracjach.

Założona spółka miała nazwę "D. sp. z o.o." z siedzibą w P. i na wszystkich wyrobach, w szczególności na papierach, wprowadzanych przez nią do obrotu znajdowała się, niezależnie od innych elementów graficznych, nazwa D. Współpraca z grupą D. zakończyła się w dniu [...] grudnia 1999 r. po sprzedaży udziałów A. B. W dniu [...] września 1998 r. uczestnik postępowania, , jak to określiła składająca sprzeciw, w tajemnicy przed reprezentowaną przez niego grupą D., zgłosił do ochrony znak graficzny R 137 606 przedstawiający wizerunek równoległoboku w różnych wariantach koloru niebieskiego. Sprzeciwiająca się stwierdziła, że zgodnie z umową z dnia [...] grudnia 1999 r. uczestnik faktycznie zmienił nazwę spółki na E. sp. z o.o. jednakże szata graficzna produkowanych wyrobów nawiązuje do tej jaka została przyjęta w czasie współpracy z grupą D. Z powyższego składająca sprzeciw wyprowadzała wniosek, że działaniem uczestnika nie była chęć ochrony wspólnych, jeszcze w dacie zgłoszenia, interesów prowadzonych z grupą D. lecz chęć pozbawienia tej grupy prawa do należącego do niej renomowanego oznaczenia.