Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Wa 1506/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) Sędziowie : WSA Maria Tarnowska asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Marcin Michrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołań K. J. oraz J. T., J. T. i A. T., uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] maja 1994 r. nr [...] o odebraniu gruntu i prawa użytkowania wieczystego przysługującego P. K. do nieruchomości położonej w P., obręb [...], oznaczonej jako działki nr [...] (obecnie działka nr [...]), nr [...] i nr [...] (obecnie działka nr [...] nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] nr [...] (obecnie działka nr [...]), nr [...] (obecnie działka nr [...]), nr [...] (obecnie działka nr [...]), nr [...] (obecnie działka nr [...]), nr [...] (obecnie działka nr [...]), nr [...] (obecnie działka nr [...]) oraz nr [...] łącznej powierzchni [...] m2 i odmówił stwierdzenia nieważności powołanej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] maja 1994 r.

Stan faktyczny sprawy ustalono następująco:

Na podstawie umowy sprzedaży z dnia [...] kwietnia 1992 r. (akt notarialny Rep. nr A [...]sporządzony przed notariuszem J. J. w Kancelarii Notarialnej w P. przy ul. [...]) [...] Zakłady Kamienia [....] [...] w B. sprzedały P. K. prawo użytkowania wieczystego oznaczonych działek gruntu oraz stanowiącą odrębną własność halę przemysłową położoną na tym gruncie.

Decyzją z dnia [...] maja 1994 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 z póżn. zm.) w zw. z art. 240 Kodeksu cywilnego, Kierownik Urzędu Rejonowego w P. orzekł o odebraniu P. K. przedmiotowego gruntu i prawa użytkowania wieczystego oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji podano, że - jak wynika z wizji lokalnej - użytkownik wieczysty nie wywiązuje się ze spoczywających na nim obowiązków troszczenia się o stan nieruchomości, w tym o stan techniczny nabytej hali przemysłowej, która niszczeje. Użytkownik wieczysty nie wywiązuje się także z obowiązku uiszczania na rzecz Skarbu Państwa opłat za użytkowanie wieczyste gruntu (zadłużenie z tego tytułu na dzień [...] maja 1994 r. wynosiło [...] zł, a miejsca pobytu zobowiązanego nie można ustalić). Prawo użytkowania wieczystego gruntu nabyte przez P. K. od przedsiębiorstwa powstało w trybie art. 2 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79, poz. 464) i potwierdzone zostało decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1991 r. nr [...]. Nabywca został pouczony o obowiązkach wynikających z nabycia prawa użytkowania wieczystego, w tym o obowiązku uiszczania opłat rocznych, Niewywiązywanie się użytkownika wieczystego ze spoczywających na nim obowiązków uzasadnia skorzystanie z przepisu art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r w związku z art. 240 kc. Kierownik Urzędu Rejonowego jako reprezentant Skarbu Państwa jest zobowiązany do dołożenia należytej staranności w gospodarowaniu nieruchomościami państwowymi. Odebranie prawa użytkowania wieczystego pozwoli na takie zadysponowanie gruntem, które da gwarancję wykorzystania go zgodnie z przeznaczeniem, jak również odzyskanie utraconych przez Skarb Państwa korzyści, jakimi są nieuiszczone przez P. K. opłaty za użytkowanie wieczyste. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na wyznaczony przez komornika termin licytacji praw do nieruchomości, w związku z egzekucją zabezpieczonych hipoteką należności innych wierzycieli P. K.