Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 451/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Asesor WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odpowiedzialności za zobowiązania w podatku od towarów i usług i podatku importowym 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

III SA/Wa 451/06

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...], którą orzeczono o odpowiedzialności skarżącego za zobowiązania podatkowe G. sp. z o.o. w podatku od towarów i usług za miesiące:

- lipiec, sierpień, październik, grudzień 1995 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień, oraz czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 1996 r., styczeń, luty, marzec 1997 r.

- z tytułu podatku importowego wynikającego z decyzji wydanych w dniu [...] maja 1996 r. nr [...]

w łącznej kwocie 258 405,26 zł.

W uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji stwierdzono, że zobowiązania podatkowe G. sp. z o.o. w podatku od towarów i usług, za które orzeczono odpowiedzialność skarżącego wynikały z faktu braku zapłaty zdeklarowanego podatku od towarów i usług. Organ na podstawie deklaracji VAT-7 wydał decyzje określające wysokość tych zaległości. Zaległości w podatku importowym zostały określone decyzjami z dnia [...] maja 1996 r. nr [...]. Skarżący na mocy umowy z dnia [...] października 2002 r. nabył 50% udziałów w spółce a następnie na mocy umowy z dnia [...] stycznia 2003 r. nabył pozostałe udziały spółki. Organ wskazywał, że w stosunku do spółki prowadzona była egzekucja w toku , której Komornik Sądu Rejonowego w B. zbył nieruchomość spółki. Organ wskazywał, że w sprawie na podstawie art. 30 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych (Dz. U. Nr 108, poz. 486 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako u.z.p.) doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia wskutek dokonania pierwszej czynności egzekucyjnej. Zgodnie z treścią art. 332 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p.) do odpowiedzialności osób trzecich, o których mowa w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, z tytułu zaległości podatkowych powstałych przed dniem wejścia w życie O.p. stosuje się przepisy u.z.p. Zgodnie z treścią art. 47 ust. 2 u.z.p. komandytariusz i wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki z tytułu podatków, w takiej części , w jakiej mają prawo uczestniczyć w podziale zysku. Na podstawie tego przepisu organ orzekł o odpowiedzialności skarżącego za zobowiązania podatkowe spółki G. W dalszej części uzasadnienia organ stwierdził, że skarżący nie złożył, żadnych wyjaśnień, które miałyby wpływ na możliwość odstąpienia na podstawie art. 40 ust. 2 u.z.p. od orzeczenia o jego odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe spółki, ze względu na zasady współżycia społecznego.