Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 3241/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Asesor WSA Sylwester Golec (spr.), Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Towarzystwa B. Sp. z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od maja do października 2000r 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 740 zł (słownie: siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

III SA/Wa 3241/06

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2005 r., sygn. III SA/Wa 1601/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny, oddalił skargę Towarzystwa B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2004 r. utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Skarbowego W., którą określono spółce kwotę różnicy podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc

Z akt sprawy wynika, że wydanie w niniejszej sprawie przez organy podatkowe decyzji wymiarowych było skutkiem ujawnienia, w czasie kontroli przeprowadzonej w spółce, nieprawidłowości w rozliczaniu podatku od towarów i usług za miesiące od maja do października 2000 r. Organ pierwszej instancji ustalił, że spółka w rejestrze sprzedaży i deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2000 r. wykazała faktury dotyczące zakupu wstępnego projektu podziału działki oraz za wykonanie jej podziału. Organ uznał, że faktury te dokumentowały zakup towarów i usług związanych z inwestycją w S. przy ul. [...] dotyczącą budynku mieszkalnego z lokalami przeznaczonymi pod wynajem, a więc środka trwałego przeznaczonego do świadczenia usług zwolnionych z VAT. W wyniku tego spółka naruszyła art. 25 ust 1 pkt 1 ustawy z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm., zwana dalej "ustawa o VAT). Wskazano również, że w rozliczeniu za maj 2000 r. naruszono art. 19 ust 4 ustawy o VAT. Stwierdzono, że skoro w tym miesiącu podatnik dokonał po raz pierwszy czynności opodatkowanych, to w rozliczeniu za ten miesiąc powinien wykazać również podatek naliczony wynikający z zakupów realizowanych od grudnia 1999 do maja 2000 r. tj. w okresie, w którym podatnika nie wykonywał czynności opodatkowanych. Brak tego rozliczenia spowodował jednocześnie naruszenie art. 20 ust 2-5 ustawy o VAT.