Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 3210/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Asesor WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi "A." [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 1999 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, 2) oddala skargę w pozostałym zakresie, 3) stwierdza, że decyzje wymienione w pkt. 1 nie mogą być wykonane w części, w jakiej zostały uchylone, 4) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 3.128 zł (trzy tysiące sto dwadzieścia osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 5) zarządza zwrot przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rzecz strony skarżącej kwoty 966 zł (dziewięćset sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem nadpłaconego wpisu.

Uzasadnienie

III SA/Wa 3210/06

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...], którą skarżącej spółce określono zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 1999 r. w wysokości 146 020 zł i dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 72 768zł.

Z uzasadnienia decyzji organu kontroli skarbowej i z akt sprawy wynika, że organ ustalił, iż skarżąca spółka w miesiącu wrześniu dokonała odbioru robót budowlanych wykonanych na jej rzecz przez spółkę K. Roboty te zostały zamówione przez skarżącą spółkę w związku z budową obiektu handlowego wykonanego dla firmy O. Spółka K. występowała jako podwykonawca skarżącej spółki przy wykonywaniu tego obiektu i w dniu 8 marca 1999 r. wystawiła na rzecz skarżącej spółki fakturę VAT nr [...] dokumentującą wykonanie prac budowlanych przy wykonaniu obiektu O. za kwotę 534 740 DM tj. 1 102 556,70 zł netto, podatek VAT 242 562,47 zł. Zapłata za tę fakturę nastąpiła w dniu 6 kwietnia 1999 r. Prace budowlane, których dotyczyła ta faktura miały być związane z budową ogrodu zimowego. Organ kontroli skarbowej przesłuchał w charakterze świadka pełnomocnika skarżącej spółki H. K., który zeznał że ostatecznego odbioru robót związanych z budową ogrodu zimowego w G. dokonano w miesiącu wrześniu 1999 oraz, że nie istnieją protokoły dokumentujące odbiór częściowy robót, który zdaniem świadka udokumentowany został fakturą VAT nr [...]. W dniu 7 czerwca 1999 r, firma K. wystawiła fakturę nr [...], którą rozliczono całość prac wykonanych na rzecz skarżącej spółki przy budowie ogrodu zimowego dla O. W fakturze tej wymieniono faktury dokumentujące zakup przez skarżącą spółkę usług i materiałów związanych z budową ogrodu zimowego w G., które zostały dokonane od dnia 8 marca 1999 r. Ze znajdującego się w aktach podatkowych zlecenia na wykonanie ogrodu zimowego w O. wynikało, że skarżąca spółka zapłaci spółce K. 50% ceny wartości całego zlecenia na początku montażu, następnie 20% ceny przy zakończeniu konstrukcji stalowej, następnie 20% po zakończeniu montażu i 10% jako rachunek końcowy. Organ kontroli skarbowej wskazywał, że w umowie na podstawie której na rzecz skarżącej spółki wykonany został podobny obiekt we W. również dla firmy O., określone zostały takie same warunki płatności oraz stwierdzono w tej umowie, że płatności dokonywane będą bez zaliczek. Strona skarżąca powołując się na ten zapis w toku kontroli twierdziła, że takie same postanowienia obowiązywały przy budowie ogrodu zimowego w G. i przy realizacji tej inwestycji płatności na rzecz spółki K. dokonywane były bez zaliczek. Organ wyjaśnień tych nie uznał twierdząc, że umowa dotycząca inwestycji we W. nie określała harmonogramu dostaw materiałów a także, że przy płatności za wykonanie inwestycji w G. strona skarżąca nie trzymała się ustalonego harmonogramu wpłat, gdyż dokonała tylko dwóch płatności. Organ stwierdził, że umowa dotycząca inwestycji we W. nie może świadczyć o tym, że w związku z realizacją inwestycji w G. nie doszło do zapłaty zaliczki przed wykonaniem usługi. Strona skarżąca wnosiła o powtórne przesłuchanie H. K., jednakże organ postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. odmówił stronie skarżącej przeprowadzenia tego dowodu. W toku postępowania kontrolnego strona skarżąca twierdziła, że faktura VAT nr [...] dokumentowała częściowe wykonanie zamówienia na budowę ogrodu zimowego w G. i nie była to faktura dokumentująca pobranie zaliczki przed wykonaniem usługi. Skarżąca spółka w piśmie z dnia 6 sierpnia 2004 r. wniosła o powtórne przesłuchanie H. K. Organ postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. ponownie odmówił stronie skarżącej przeprowadzenia tego dowodu wskazując, że okoliczności których miał dotyczyć wnioskowany dowód zostały już w sposób wystarczający udowodnione innymi dowodami. Organ wskazywał, że dostawy materiałów na rzecz skarżącej spółki udokumentowane zostały fakturami VAT potwierdzonymi dowodami SAD, dokumentującymi import materiałów na które wystawiono skarżącej spółce faktury. Jak wynika z dowodów zakupu dostawy te miały miejsce po wystawieniu faktury VAT nr [...].