Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 grudnia 2006 r., sygn. IV SA/Po 893/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) As.sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 29 listopada 2006 r. sprawy ze skargi T. Ł na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego T. Ł. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/I. Kucznerowicz /-/M. Dybowski /-/D. Rzyminiak - Owczarczak

Uzasadnienie

Na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez wierzyciela - Zarząd Dróg Miejskich w P., organ egzekucyjny, to jest Naczelnik Urzędu Skarbowego, wszczął postępowanie egzekucyjne wobec dłużnika -T. Ł., w celu realizacji obowiązku określonego w tytule jako opłata za postój pojazdu w Strefie Ograniczonego Postoju za okres od miesiąca [...]r. do końca [...]r. na łączną kwotę [...]zł, wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi.

Po zastosowaniu środka egzekucyjnego zobowiązany wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, kwestionując na podstawie art. 32 ustawy egzekucyjnej istnienie i zasadność obowiązku poddanego egzekucji. Zdaniem zobowiązanego żądanie od niego opłat za parkowanie w Strefie Ograniczonego Postoju jest bezprawne, bowiem samochodem parkował wyłącznie na terenie posesji, której jest współwłaścicielem, a która położona jest przy ul. [...]w P. Wyjaśnił także, że jest mieszkańcem strefy, a mimo to odmawiano mu wydania karty postoju w strefie.

Zgodnie z dyspozycjami art. 34 § 1 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny zwrócił się do wierzyciela o przekazanie stanowiska w tej sprawie. Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w P. nie uznał zarzutów za zasadne. W uzasadnieniu postanowienia wierzyciel wyjaśnił, iż do wydania Uchwały Rady Miasta P. z dnia [...]r. Nr [...]w sprawie opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w P. oraz Regulaminu Strefy Parkowania stanowiącego załącznik Nr 3 do Uchwały, przedmiotowy identyfikator mógł zakupić mieszkaniec SP zameldowany na jej terenie na pobyt stały, a zobowiązany nie był zameldowany na obszarze SP, co skutkowało brakiem uprawnień do nabycia identyfikatora. Odnosząc się do zarzutu bezprawnego wystawiania wezwań oraz naliczania opłat za parkowanie wierzyciel wyjaśnił, iż nieprawidłowości w tym zakresie mogły występować w okresie od [...] do końca [...]r., gdy po rozszerzeniu SP rozstrzygano sprawy terenowo-prawne. Organ wyjaśnił, iż po przeanalizowaniu dokumentacji sprawy postanowił odstąpić od dochodzenia należności oraz odstąpić od dochodzenia opłat za okres od [...] do [...]r. , jako podstawę prawną tego odstąpienia powołując przepisy uchwały Zarządu Miasta P. z [...]r. Nr [...]w sprawie określenia organów uprawnionych do umarzania i udzielania innych ulg w spłacie należności pieniężnych będących wierzytelnościami jednostek organizacyjnych Miasta P.. Na postanowienie to T. Ł. złożył zażalenie, kwestionując stanowisko organu dotyczące odmowy wydania identyfikatora oraz ponownie podnosząc bezprawność naliczania opłat wobec parkowania pojazdu na własnej posesji.