Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Ol 925/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Asesor WSA Irena Szczepkowska (spr.) Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 roku sprawy ze skargi B. H. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przedłożenia protokołu z okresowej kontroli przewodów kominowych 1/ uchyla zaskarżone postanowienie; 2/ zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego B. H. kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3/ orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego "[...]", na podstawie art. 81 c ust. 2, 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 2016, z późn. zm.) oraz art. 123 Kpa, po rozpatrzeniu sprawy stanu technicznego komina w budynku mieszkalnym dwurodzinnym zlokalizowanym w B. przy ul. "[...]" - nakazano J. H. wykonanie obowiązku polegającego na przedłożeniu protokołu z okresowej kontroli corocznej przewodów kominowych obsługujących lokal mieszkalny w budynku przy ul. "[...]" w B., z zaleceniem odniesienia się w protokole do złego stanu technicznego komina stwierdzonego w protokole z kontroli inspektorów PINB w dniu 23 marca 2006 r. oraz możliwości zadymienia pomieszczeń w mieszkaniu nr "[...]" tego samego budynku. W uzasadnieniu tego postanowienia podano, że B. H. wskazał, iż w jego lokalu mieszkalnym przy ul. "[...]" w B. "przez nieszczelną ścianę, której nie można wyremontować z powodu istnienia komina, czad dostaje się do pokoju". Z uwagi na zagrożenie życia ludzi organ podjął niezwłocznie działania w celu zbadania sprawy i usunięcia nieprawidłowości. W dniu 23 marca 2006 r. inspektorzy PINB przeprowadzili oględziny komina obsługującego mieszkanie nr "[...]" stanowiące własność J. H. Podczas dokonanych czynności stwierdzono przepalenie się dwóch rur stalowych stanowiących przedłużenie murowanych przewodów dymowych, wykruszenia blachy, poziome pęknięcie w spoinie części murowanej komina nad tarasem. W trakcie prowadzonych oględzin nie stwierdzono zadymienia pokoju w mieszkaniu nr "[...]". Oględzin dokonano wzrokowo bez użycia fachowych urządzeń do badania szczelności i pomiaru dwutlenku węgla w pomieszczeniach. W ocenie organu I instancji, biorąc pod uwagę konieczność dokładnego ocenienia zagrożenia oraz brak protokołu z przeglądu rocznego przewodów kominowych, należało zobowiązać J. H. do przedłożenia takiego protokołu.