Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Kr 713/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak (spr.) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 31 lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego I. skargę oddala; II. zasądza na rzecz pełnomocnika skarżącego radcy prawnego M.C. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu; III. oddala wniosek skarżącego o zwrot kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Organ I instancji -Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], decyzją z dnia [...] 2002 r. [...] orzekł na podstawie art. 31 ust.4 w związku z art. 4 i art. 43 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64/1998, poz. 414 ze zm.) o odmowie przyznania J. Ł. świadczenia "zasiłek okresowy" z powodu niespełnienia kryterium dochodowego. Kierownik OPS ustalił, że dochód netto rodziny wynosi [...] złotą przy normatywnym wskaźniku dochodowym [...],-złotych, przekroczenie normatywnego wskaźnika dochodowego wynosi [...] złote. Z powodu braku możliwości finansowych w pomocy społecznej, oraz na podstawie wywiadu środowiskowego stwierdzającego przekroczenie normatywnego dochodu w rodzinie odmówiono wnioskującemu J. Ł. przyznania zasiłku okresowego. Od powyższej decyzji odwołał się J. Ł., zarzucając, że uzasadnienie decyzji jest absurdalne pod względem formalnym i prawnym. Stwierdzenie, że nie spełnia on kryterium dochodowego ma się nijak do rzeczywistości. OPS nie chce zaakceptować , że rodzina J. Ł. jest typową sześcioosobową dwugłową rodziną, łamiąc w ten sposób prawo, fałszując dane , kłamiąc i manipulując w taki sposób, by nie zastosować właściwego mu art. 31 ustawy o pomocy społecznej z 29 listopada 1990 r., nie chce przyznać gwarantowanego zasiłku okresowego dla rodziny brata - art. 31 ust. 4 a ustawy. Ustawy oraz rozporządzenia są zbędne, ponieważ instytucja ta traktuje urząd jak prywatny folwark. W odwołaniu J. Ł. podkreślił nadto, że charakter sprawy wskazuje na potrzebę kontaktu osobistego.