Wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Ke 525/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Danuta Kuchta, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] znak : [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. nr [...] odmawiającą M.M. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na rozbudowę istniejących budynków biurowo- usługowo- handlowych z przeznaczeniem na cele biurowo - usługowo - handlowe wraz z budową instalacji wewnętrznych oraz związanych z budynkami urządzeń techniczno- budowlanych na działce nr 208/10 przy ul. Z. w K.

W motywach rozstrzygnięcia wskazał, że w dniu 21.12.2005r. M.M. wystąpił do organu I instancji z wnioskiem o wydanie pozwolenia na rozbudowę istniejących budynków biurowo - handlowo -usługowych, na działce Nr 208/10 przy ul. Z. w K. Do wniosku załączył cztery egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane obejmujące działkę Nr 208/10 oraz decyzję Prezydenta Miasta K. Nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Okres ważności tej decyzji ustalono do dnia 31.12.2005r.

W dniu 9.01.2006r. organ I instancji w oparciu o art. 64 § 2 k.p.a. wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Inwestor przy piśmie z dnia 1.02.2006r. przedłożył wymagane wezwaniem dokumenty, a następnie 2.02.2006r. złożył wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie w oparciu o art. 98 k.p.a. Z uwagi na fakt, że Miejski Zarząd Dróg w K. będący stroną w sprawie nie wyraził zgody na zawieszenie postępowania, organ I instancji postanowieniem z dnia [...] odmówił jego zawieszenia. Inwestor na to postanowienie złożył zażalenie, a po jego rozpoznaniu organ II instancji postanowienie to utrzymał w mocy. Następnie organ I instancji - postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane - zobowiązał inwestora do uzupełnienia, załączonego do wniosku z dnia 21.12.2005r., projektu architektoniczno-budowlanego - w terminie do dnia 8 marca 2006r. W postanowieniu zawarto informację, że w razie nie usunięcia nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, zostanie wydana decyzja odmawiającą udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Z uwagi na fakt, że w/w postanowienie z dnia [...] zostało doręczone M.M. w dniu 11.03.2006r., a więc trzy dni po wyznaczonym terminie do usunięcia nieprawidłowości, Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia [...] Znak: [...] wyznaczył inwestorowi nowy termin do uzupełnienia braków tj. 7 dni od daty otrzymania postanowienia z dnia [...]. Postanowienie to zostało doręczone M.M. w dniu 7.04.2006r. W dniu 19.04.2006r., do organu I instancji wpłynęło pismo M.M. nadane w placówce pocztowej w dniu 14.04.2006r., będące odpowiedzią na postanowienie nakładające obowiązek uzupełnienia projektu architektoniczno-budowlanego. W piśmie inwestor oświadczył, że dostarczenie w wyznaczonym terminie 7 dni projektu budowlanego w zakresie odprowadzenia wód deszczowych, zgodnie z otrzymanymi z Miejskiego Zarządu Dróg w K. warunkami technicznymi jest nierealne, a to z uwagi na zakres opracowania tego projektu, którego sporządzenie winno być poprzedzone badaniami hydrologicznymi terenu oraz uzyskaniem pozwolenia wodno-prawnego. Odnośnie obowiązku dotyczącego wyłączenia z przedmiotowego opracowania zakresu robót dotyczących przebudowy części dachu na istniejącym już budynku biurowo-handlowym z uwagi na to, że inwestor do chwili obecnej jeszcze nie uzyskał pozwolenia na jego użytkowanie- M.M. oświadczył, że projekt nie przewiduje przebudowy istniejącego dachu, a jedynie budowę zadaszenia nad nim. Odnosząc się do zobowiązania w zakresie dostarczenia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością, wynikającego ze stosunku zobowiązaniowego na lokalizację zadaszenia w przestrzeni pasa drogowego ul. O.- w oparciu o pisemną zgodę Miejskiego Zarządu Dróg w K., oświadczył, że przedmiotowe zadaszenie nie wchodzi w przestrzeń pasa drogowego ul. O. Odpowiadając na zobowiązanie organu dotyczące uzyskania pisemnej zgody Miejskiego Zarządu Dróg w K. na pozostawienie części istniejącej zabudowy zlokalizowanej w projektowanym pasie drogowym ul. Z., oświadczył, że jest prawnym właścicielem działki 208/10 oraz zabudowań znajdujących się na tej działce, a co za tym idzie, zgoda Miejskiego Zarządu Dróg w K. na pozostawienie istniejącej zabudowy w projektowanym pasie drogowym ul. Z., nie jest wymagana. Co do nałożonego obowiązku dotyczącego uzgodnienie z dysponentami przebiegających w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanego budynku sieci (energetycznych, telekomunikacyjnej) - dopuszczalnego wzajemnego zbliżenia budynku z sieciami, inwestor złożył wyjaśnienia dotyczące uzyskanych z Zakładu Energetycznego warunków przyłączenia do sieci niskiego napięcia oraz oświadczył, że uzgadnianie przebiegu przyłączy - zgodnie z obowiązującymi przepisami - nie jest wymagane.