Wyrok WSA w Kielcach z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Ke 281/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Jarmasz,, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Krzysztof Czarnecki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi M. G.-P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I SA/Ke 281/06

Uzasadnienie

W dniu 20 czerwca 2005 r. do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. wpłynęło zapytanie w trybie art.14 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r Nr 8 poz.60 ze zm.) M. G. - P.- biegłego sądowego, którym zwróciła się o wyjaśnienie:

- czy wykonywane przez nią ekspertyzy - opinie na zlecenie sądów są objęte podatkiem od towarów i usług i jaka stawka winna być stosowana

-jaki był moment powstania obowiązku podatkowego,

- czy z tytułu świadczenia usług podlegała w 2004 r, i podlega w 2005 r zwolnieniu podmiotowemu z VAT, do jakiej kwoty.

-czy do wynagrodzenia z tytułu czynności biegłego winny być wliczone kwoty uzyskane za udział w rozprawach.

Uzupełniając wniosek podała, że w jej ocenie spełnia przesłanki z art. 15 ust.3 pkt 3 ustawy z dnia z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535 ze zm.) zwanej dalej ustawą o podatku VAT. Jej zależność prawna co do warunków wykonania zleconych przez organy procesowe czynności wynika z przepisów k.p.k. Jako biegły sądowy ma ona bowiem obowiązek podjęcia się funkcji biegłego, sporządzenia w określonym terminie opinii, które podlegają, jako jeden z dowodów ocenie przez sąd. W ocenie podatniczki Sąd ponosi odpowiedzialność za rozstrzygnięcie, także w przypadku, gdy swoje rozstrzygnięcie opiera na opinii, która okaże się błędna. Biegły może natomiast ponieść odpowiedzialność karną w przypadku celowego , świadomego wydania błędnej opinii.