Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Go 297/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Alina Rzepecka (spr) Protokolant Asystent sędziego Anna Hatys po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi "A-V & N" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2003r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej [zw. dalej: Dyrektor IS] wydana "A-V & N" Spółka z o. o. [zw. dalej: Spółka] [...] grudnia 2005 roku Nr [...], uchylająca decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [ zw. dalej: Naczelnik US] z [...] lipca 2005 roku nr [...] w części dotyczącej określenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2003r. w wysokości 23.199,00zł i określająca zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003r. w wysokości 547.036,00 zł. Jako podstawę prawną organ wskazał: art.233 §1 pkt2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art.9 ust.1, art.11 ust.1 pkt 3, ust.2, ust.4 pkt 2 i ust.7, art.12 ust.1 pkt1 i 2, ust.4 pkt 2, art.15 ust.1, ust. 4, art.16 ust.1 pkt19 i 21 oraz art.27 ust.1 ustawy z 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr54, poz.654 ze zm.), art.4 ust.1 i 2, art.6 ust.1, art.20 ust.1 i 2, art.27 ust.2, art.37 ust.3 ustawy z 29 września 1994r. o rachunkowości (jt. Dz. U. z 2002r. Nr76, poz.694) i §15 rozporządzenia Ministra Finansów z 10 października 1997r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów podatników w drodze oszacowania cen w transakcjach dokonywanych przez tych podatników (Dz. U. z 1997r. Nr128, poz.833 ze zm.),

Powyższe rozstrzygnięcie jest konsekwencją zaskarżenia decyzji Naczelnika US, który w swoim rozstrzygnięciu określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003r. w wysokości 570.235,00zł. Z ustaleń poczynionych przez ten organ wynikało, iż Strona wykazała przychody w kwocie niższej od zeznanej o 73.345,25zł, co było wynikiem: a) zawyżenia przychodu o kwotę 25tys.zł z uwagi na zaliczenie do przychodów naliczonych, lecz niezrealizowanych odsetek od umowy pożyczki na kwotę 500tys.zł udzielonej prezesowi Spółki A. S. M, co stanowiło naruszenie art.12 ust.4 pkt2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych [zw. dalej u.p.d.o.p.]; b)zawyżenia przychodu o kwotę 25.698,80zł zasądzonych kosztów sądowych, których zwrot nastąpił w 2003r. Naczelnik US uznał, że powyższe przychody są związane z działalnością gospodarczą i na podstawie art.12 ust.3 ustawy stanowią przychód 2002r. c) zawyżenia przychodu o kwotę 56.750,21zł (równowartość 13.902,18EUR) stanowiącą nie zrealizowaną w 2003r, kompensatę z tytułu upustu.; d) nie ujęcia w przychodach podatkowych kwoty 41,83zł stanowiącej odchylenie pomiędzy ceną ewidencyjną stosowaną w magazynie, a stanem inwentaryzacyjnym na dzień 31.12.2003r. - bowiem zgodnie z art.27 ust.2 ustawy z 29.09.1994r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr76, poz.694) ujawnione w toku inwentaryzacji różnice między stanem rzeczywistym, a stanem wykazanym w księgach należy wyjaśnić i rozliczyć w księgach rachunkowych tego roku obrotowego na który przypadał termin inwentaryzacji. W przedmiotowej sprawie przypadł on na dzień 31.12.2003r.; e) zawyżenia przychodu o łączną kwotę 48.196,93zł z uwagi na dwukrotne zaliczenie do przychodów naliczonych różnic kursowych. f) z tytułu korekty kont rozrachunkowych zmniejszającej kwotę przychodu o 0,64zł, wynikającą z konta "760 - pozostałe przychody operacyjne", co stanowiło naruszenie przepisu art.12 ust.1 ww. ustawy; g) nie ujęcia w przychodach kwoty 228.950,00zł stanowiącej wysokość utraconych odsetek z tytułu pożyczek udzielonych udziałowcowi. Bowiem z art.11 ust.1 pkt3 i ust.2 cyt. ustawy - w sytuacji, gdy te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i zagranicznym lub w ich kontroli, albo posiadają udziały w kapitale tych podmiotów i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów, albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.