Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2006 r., sygn. III SA/Gl 633/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" s.c. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...]r. nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania odwoławczego dotyczącego "A" S.C. w sprawie podatku od towarów i usług. W podstawie prawnej powołał art. 233 § 1 pkt 1 i art. 239 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.).

W uzasadnieniu postanowienia przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania podatkowego oraz argumentację prawną. W ramach tych wyjaśnił, iż w dniu [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wydał decyzje określające kwoty zobowiązań podatkowych skarżącej Spółce za poszczególne okresy rozliczeniowe: od lutego 2003 r. do czerwca 2003 r. oraz od sierpnia 2003 r. do lutego 2004 r. oraz decyzje:

nr [...], ustalające dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za wskazane okresy rozliczeniowe.

W odwołaniu od tych decyzji pełnomocnik strony skarżącej wniósł o ich uchylenie. W odniesieniu do decyzji nr [...] do [...], określających zobowiązanie podatkowe, wskazał, iż prowadzone jest postępowanie karne, w sprawie przeciwko wspólnikom skarżącej Spółki, przez Sekcję do Walki z Przestępczością Gospodarczą Komendy Powiatowej Policji w R. i do chwili obecnej brak jest wyroku stwierdzającego winę wspólników Spółki.

Z kolei uzasadniając odwołanie od decyzji nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe pełnomocnik strony, nie zgodził się z opinią Naczelnika Urzędu Skarbowego w R., że "B" Sp. z o.o. była w lutym 2003 r. podmiotem nieistniejącym. Zaakcentował, że uszczuplenie majątku Skarbu Państwa — o którym mowa w decyzji, nastąpiło poprzez nieodprowadzenie podatku przez sprzedającego, to jest Spółkę "B", a nie poprzez obniżenie przez "A" s.c. podatku należnego, które nastąpiło zgodnie z przepisami ustawy.