Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Gl 1159/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Wiciak, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.),, Sędzia WSA Teresa Randak, Protokolant asyst. sędz. Joanna Małachowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006r. sprawy ze skargi A. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

A. Ł. prowadził w 2002 r., w formie spółki cywilnej "A" z A. D. (D.), pozarolniczą działalność gospodarczą, której przedmiotem było pośrednictwo finansowe, ubezpieczeniowe, leasing, skup, sprzedaż artykułów przemysłowych, agent turystyczny, nieregularny przewóz bagażu, ładunków.

W zeznaniu PIT-36 o wysokości osiągniętego dochodu za 2002 r. A. Ł. wykazał dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie [...] zł nie wykazując należnego podatku dochodowego oraz nadpłatę w wysokości [...] zł.

Decyzją z dnia [...] r. [...], Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K., działając na podstawie art. 207 w zw. z art. 21 § 3 i art. 53 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r., Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), określił A. Ł. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki za zwłokę od zaległości z tytułu zaliczek miesięcznych w kwocie [...] zł.

A. Ł. wniósł od tej decyzji odwołanie, zarzucając jej naruszenie przepisów prawa proceduralnego, a w szczególności art. 121, art.122 oraz art. 284 Ordynacji podatkowej, a także przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych niesłusznie określając zaległość podatkową wraz z odsetkami za 2002 r. Na tej podstawie wniósł o uchylenie decyzji w części nieuznania za koszty uzyskania przychodu wydatków poniesionych na zakup usług marketingowo- reklamowych, usług transportowych i naprawczych wykonanych przez J. N. w kwocie [...] zł. Zakwestionował on zasadność nieuznania za koszt uzyskania przychodów Spółki cywilnej "A" wydatków udokumentowanych fakturami wystawionymi przez firmę J. N., w tym w szczególności poniesionych na naprawę samochodu a1, usługi marketingowo-reklamowe oraz transportowe. Podniósł, iż wydatek poniesiony na naprawę główną silnika i tylnego mostu w powyższym samochodzie udokumentowany fakturą z dnia [...] 2002 r., wystawioną przez firmę "B" - J. N. został rzeczywiście poniesiony. Wskazał, iż naprawa silnika została wykonana w dniach [...]-[...] 2002 r., tj. w terminie w którym Spółka dysponowała pojazdami, natomiast rozłożenie napraw na dwa kolejne weekendy pozwoliło na ciągle użytkowanie pojazdu i należyte wywiązywanie się z przyjętych zobowiązań. Dlatego też naprawa tylnego mostu nastąpiła w dniach [...]-[...] 2002 r., a faktura za wykonanie obu usług została wystawiona [...] 2002 r. W świetle powyższego, zdaniem A. Ł., wykazał on w toku prowadzonego postępowania kontrolnego oraz podatkowego, iż usługi te zostały rzeczywiście wykonane oraz, że zaistniał związek przyczynowo- skutkowy pomiędzy poniesionymi wydatkami a uzyskanym przychodem.