Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Gl 1234/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Krzysztof Winiarski (spr.), Protokolant Katarzyna Stuła- Marcela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. orzeka, że decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. określił K. i R. L. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie [...] zł., tj. w kwocie wyższej niż wynikająca ze złożonego przez małżonków L. wspólnego zeznania podatkowego PIT-36.

Zastrzeżenia organu podatkowego pierwszej instancji dotyczyły zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, przez prowadzącego działalność gospodarczą R. L., wydatków w kwocie [...] zł. na zakup usług pośrednictwa handlowego od firmy "A" w C. Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał, że powyższe wydatki nie mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów ponieważ materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż kontakty ze wskazaną firmą nie zostały wykorzystane w działalności prowadzonej przez R. L.

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik podatników, wnosząc o jej uchylenie, zarzucił obrazę art. 120, 121, 122, 191, 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa przez naruszenie zasady praworządności i zasady zaufania polegające na nie wyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy, dowolną i jednostronną interpretację okoliczności faktycznych i dowodów zgromadzonych w sprawie, a także nie wyjaśnienie przez organ, dlaczego odmówił wiarygodności wyjaśnieniom skarżącego z dnia [...] 2004 r., z których wynikało, że kontakty handlowe z przedsiębiorcami nawiązał dopiero w 2004 r. W odwołaniu zarzucono również naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż usługi marketingowe, które nie przyniosły spodziewanego, bezpośredniego (bez udziału dodatkowych pośredników) zysku, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów takich działań marketingowych, które mimo wszystko doprowadziły do negocjacji i rozmów z kontrahentami ("B") to nie spowodowały uzyskania przychodu przez skarżącego w badanym okresie czasu.