Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1590/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant: Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. Ż. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego J. Ż. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżącego J. Ż. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2006 r., nr [...]o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 6.000,- złotych - uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3.000,- złotych za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące i w tym zakresie sprawę przekazał do ponownego rozpoznania przez organ I instancji (punkt 1 decyzji) oraz w pozostałej części zaskarżoną decyzję trzymał w mocy (punkt 2 decyzji).

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] lutego 2006 r., w miejscowości O., na drodze krajowej nr [...], około godz. 10:30, zatrzymano i przeprowadzono kontrolę pojazdu ciężarowego marki [...] o nr rej. [...] o dopuszczalnej masie całkowitej (d.m.c.) 6.900 kg, kierowanego przez skarżącego J. Ż. W toku kontroli stwierdzono, iż skarżący, będący rolnikiem, wykonuje przewóz drogowy na trasie M., bez uiszczenia wymaganej opłaty za przejazd po drogach krajowych, albowiem w trakcie kontroli kierowca w/w pojazdu nie okazał karty opłaty. Ponadto w treści protokołu inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego stwierdził, iż w pojeździe brak jest zamontowanego urządzenia kontrolno-pomiarowego (tachografu). Skarżący przedsiębiorca (kierowca kontrolowanego pojazdu) nie zgłosił zastrzeżeń do treści protokołu, podpisując się pod jego treścią (vide: Protokół kontroli z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...]- w aktach administracyjnych sprawy).