Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1074/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Carnecki Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Asesor WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2006 r. sprawy ze skargi D. S.p.A Włochy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz D. S.p.A. Włochy kwotę 1615 zł (jeden tysiąc sześćset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] działając w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] stycznia 2006 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy DSL o numerze [...] udzielonego na rzecz M. z siedzibą w R. k/L. na skutek sprzeciwu - skarżącej - firmy D. z siedzibą w M., Włochy, na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. z 1985 r., Nr 5 poz. 17 z późn. zm.) w związku z art. 315 ust. l i ust. 3 ustawy pwp oddalił sprzeciw.

Organ ustalił, że w dniu 29 października 2004 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw włoskiej firmy D. S.p.A. z siedzibą w M., wobec decyzji Urzędu z dnia [...] września 2003 roku o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy DSL o numerze [...]. Uprawnionym do tego znaku jest firma M. ze R. k/L., a znak przeznaczony jest do oznaczania pasków skórzanych do spodni, odzieży i klamer do pasków do odzieży. Składając sprzeciw skarżąca wykazywała, że prawo ochronne udzielone zostało z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych. Zdaniem skarżącej znak towarowy DSL jest podobny w takim stopniu do znaków sprzeciwiającego tj znaku DIESEL ([...]) oraz znaku DIESEL ([...]), zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzić w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Wskazano na podobieństwo oznaczeń na płaszczyźnie wizualnej oraz fonetycznej, gdyż zdaniem sprzeciwiającego sporny znak powinien być odczytywany jako DESEL.