Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. III SA/Wa 3305/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Pinkowski, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki za jej zaległości podatkowe, jako płatnika, za pobrane a nie wpłacone zaliczki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za październik i listopad 2002r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego kwotę 2000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2005 r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. działając na podstawie art. 207 oraz art. 108 § 1 i art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 21 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 169, poz. 1387 ze zm.) orzekł o odpowiedzialności A. K, za zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych I. spółki z o.o. z siedzibą w W. za okres październik - listopad 2002 r. w kwocie 116.167,10 zł wraz z odsetkami za zwłokę.

W motywach decyzji wskazano na bezskuteczność postępowania egzekucyjnego wobec I. sp. z o.o. mimo wyczerpania dostępnych środków prawnych, co w konsekwencji stanowiło postawę do wszczęcia postępowania w zakresie orzeczenia o odpowiedzialności osób trzecich tj. A. K., jako Prezesa zarządu za zobowiązania tejże spółki powstałe w czasie pełnienia przez niego funkcji. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ pierwszej instancji podniósł, że pomimo nieprzedstawienia przez A. K. żadnych dowodów wskazujących na wyłączenie jego odpowiedzialności za zobowiązania spółki, organ dokonał oceny zebranego materiału dowodowego również w kontekście wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej stwierdzając, że takowe w sprawie nie występują.