Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. III SA/Wa 2295/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie sędzia WSA Jakub Pinkowski (spr.),, asesor WSA Artur Kot, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, finansowanych przez płatnika oraz umorzenia postępowania w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, finansowanych przez ubezpieczonych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Pismem z 31 października 2005 r. J. P., zwany dalej Skarżącym, powołując się na art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ze zm.; dalej uosus) wniósł o umorzenie zaległych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od stycznia 1999 r. do maja 2004 r. Jednocześnie Skarżący, na podstawie art. 29 i art. 32 uosus, wniósł o rozłożenie na 24 raty płatności zaległych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okresy od sierpnia do grudnia 2004 r. oraz od lutego do sierpnia 2005 r. Uzasadniając wniosek Skarżący podniósł, ze jedynym źródłem jego utrzymania jest prowadzony przez niego Usługowy Zakład [...]. Zaznaczył, że działalność ta w okresie od stycznia do października 2005 r. przyniosła stratę w wysokości [...] zł. Sytuację finansową komplikuje fakt, że płatności za wykonane roboty otrzymuje ze znacznym opóźnieniem. Skarżący nadmienił również, że w związku z niewypłacalnością kontrahentów nie otrzymał zapłaty za wykonane roboty na kwotę blisko [...] zł. Niezależnie od powyższego Skarżący oświadczył, że nie dysponuje majątkiem, którego sprzedaż mogłaby przynieść środki pozwalające na spłatę zadłużenia. Wartość majątku nie przekracza kosztów ewentualnego postępowania egzekucyjnego, co wyczerpuje przesłanki z art. 28 ust. 3 pkt 6 uosus.