Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1711/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska(spr.) Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2006r. sprawy ze skargi "D." sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez spółkę "D." decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] w sprawie odmowy wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego drogi gminnej w celu umieszczenia kolektora tłocznego dla odprowadzenia oczyszczonych wód deszczowych i sanitarnych z projektowanej oczyszczalni ścieków we wsi S.

Wniosek o zajęcie pasa drogowego na wskazany powyżej cel spółka "D." skierowała do zarządcy drogi gminnej tj. Wójta Gminy [...] w dniu [...] lutego 2003 r. Wójt Gminy [...] po ponownym rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2003 r. (wcześniej sprawa trzykrotnie na skutek uwzględnienia odwołania spółki przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazywana była organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia) decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] (znak: [...]) - działając na podstawie art. 19 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 39 ust. 1 pkt 1 i pkt 7 oraz ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2004 r., Nr 204 poz. 2086) oraz § 140 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430) nie wyraził zgody na umieszczenie w pasie drogowym dróg gminnych przewodu kolektora tłocznego oczyszczonych ścieków deszczowych i sanitarnych w pasie ul. J., ul. 6. i ul. R., służącego do odprowadzenia ścieków z projektowanej oczyszczalni ścieków we wsi S.. W uzasadnieniu decyzji Wójt Gminy [...] wskazał, że tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach lokalizowanie w pasie drogowym obiektów budowlanych lub urządzeń niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego może nastąpić wyłączenie za zezwoleniem właściwego zarządcy drogi. Ustawodawca dopuścił możliwość wyrażenia zgody na dokonywanie inwestycji w pasie drogowym w szczególnie uzasadnionych przypadkach co stanowi wytyczną dla organu - zarządcy drogi, który zobowiązany jest do oceny stanu faktycznego według kryterium "szczególności". Po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania wyjaśniającego zarządca drogi nie znalazł podstaw do potraktowania proponowanej inwestycji jako przypadku szczególnie uzasadnionego w rozumieniu art. 39 ust.1 ustawy o drogach publicznych. Zwrócił uwagę, na istnienie kompletu decyzji i uzgodnień pozwalających zastosowanie rozwiązania alternatywnego dla planowanej inwestycji np. poza liniami rozgraniczającymi drogi. Ponadto zarządca drogi uznał, iż prowadzenie przewodu kolektora tłocznego pod ciśnieniem w pasie drogi przewidzianym pod jezdnię zwiększa zagrożenie awariami i utrudnia usuwanie ich skutków, a z uwagi na szerokości istniejących pasów drogowych oraz wykonaną w nich infrastrukturę i zagospodarowywanie zarezerwowanych korytarzy pod przewidywane urządzenia infrastruktury użyteczności publicznej powoduje, że brak jest możliwości umieszczenia wnioskowanego kolektora tłocznego w istniejących pasach drogowych. Fakt, iż proponowana przez firmę "D." inwestycja narusza art.39 ust.1 ustawy o drogach publicznych w zakresie niedopuszczalnej ingerencji pogarszającej stan techniczny drogi i bezpieczeństwa ruchu potwierdza ekspertyza rzeczoznawcy [...] mgr inż. D. T. Organ zwrócił również uwagę, iż z dniem 31 grudnia 2004 r utraciła ważność decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji będącej przedmiotem postępowania. Ustosunkowując się natomiast do opinii nr [...] i [...] Starosty Powiatu [...] uzgadniających dokumentację projektową organ I instancji podniósł, iż opinie te ustalają jednak jedynie prawidłowość przebiegu planowanej infrastruktury w stosunku do sieci już istniejących. Opinia ta jednak zdaniem organu nie może zastępować zgody zarządcy drogi. W uzasadnieniu swojej decyzji organ zwrócił także uwagę, iż do zadań własnych gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w tym m.in. z zakresu wodociągów i zaopatrzenia w wodę , kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz (art.7 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym). Mając na uwadze wskazane wytyczne Rada Gminy uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie koncepcji rozwoju kanalizacji dla Gminy [...] przyjęła "Koncepcję rozwoju kanalizacji sanitarnej dla Gminy [...]" i powierzyła wykonanie powyższej uchwały Wójtowi Gminy. Przyjęta koncepcja rozwoju kanalizacji dotyczy między innymi budowy oczyszczalni ścieków w S. obejmującą swoim działaniem zasięg miejscowości: S., S., S., S., L. co stanowi zabezpieczenie interesu społecznego poprzez umożliwienie podłączenia poszczególnych budynków do projektowanej sieci. Inwestycja planowana jest m.in. w pasach drogowych ulic R., 6., J. W tej sytuacji nie mogła być wydana decyzja pozytywna, albowiem organ ma obowiązek orzekania "mając na względzie interes społeczny słuszny i interes obywateli" (art.7k.p.a.), przy czym zdaniem organu I instancji - ustawodawca nakazuje w sytuacji uznania administracyjnego, orzekać przede wszystkim z uwzględnieniem interesu społecznego i interesu obywateli, przedkładając go ponad interes stron.