Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. III SA/Wa 2264/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Asesor WSA Sylwester Golec, Asesor WSA Dariusz Turek (spr.), Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości.

Uzasadnienie

Pismem, które wpłynęło do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (zwanego dalej ZUS) Oddział w J. 6 stycznia 2006 roku M. S. zwróciła się o umorzenie odsetek od zaległych składek na ubezpieczenie społeczne, motywując wniosek tym, że działalność, którą prowadziła upadła i nie przyniosła jej żadnych korzyści. Aktualnie utrzymuję się z renty chorobowej, którą uzyskała na skutek dolegliwości neurologicznych. Po wykupieniu lekarstw pozostaje jej na życie i opłaty zaledwie trzysta złotych miesięcznie.

Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. ZUS odmówił umorzenia odsetek należnych od nieopłaconych składek na:

ubezpieczenie społeczne za styczeń 1999 r., za okresy od marca do kwietnia 1999 r., od czerwca 1999 r. do lutego 2000r. oraz od maja do sierpnia 2001r. w łącznej kwocie - 8.435,50zł;

Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres do marca 1999 roku do kwietnia 1999r. i od czerwca 1999r. do lutego 2000r. w łącznej kwocie - 495,40 zł;

- ubezpieczenie zdrowotne za styczeń 1999r. i za okresy od marca do kwietnia 1999r. oraz od czerwca 1999r. do lutego 2000r. w łącznej kwocie 1.624,00 zł.

W uzasadnieniu przytoczono art. 28 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. 137, poz. 887 z późn. zm., zwanej dalej u.s.u.s.). Ponadto podniesiono, że w stosunku do M. S. nie zaistniały przesłanki wymienione w przytoczonym przepisie, ponieważ w okresie prowadzenia działalności gospodarczej nie opłacała składek za pracowników, których zatrudniała, Naczelnik Urzędu Skarbowego w D., prowadzący egzekucję ze świadczenia rentowego nie stwierdził całkowitej nieściągalności należności wobec ZUS. Stwierdzono także, iż M. S. jest właścicielką nieruchomości położonej w P., na której ZUS może zabezpieczyć swoje należności.