Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. VII SA/Wa 1373/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, , Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2006 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r., znak: [...], odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2001 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] Sp. z o. o. pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę strychu wraz ze zmianą konstrukcji dachu w budynku zlokalizowanym na działce nr [...] przy ulicy G. w K. Wymieniona decyzja Wojewody zapadła po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2005 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1540/04, uchylającego wydane wcześniej decyzje I instancji z dnia [...] czerwca 2004 r., znak: [...], którą Wojewoda [...] stwierdził nieważność ww. decyzji Prezydenta Miasta K. i utrzymującą ją w mocy decyzję II instancji (Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego) z dnia [...] sierpnia 2004 r., znak: [...].

Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że samo powołanie się na naruszenie Polskiej Normy w zakresie odległości przewodów kominowych od ścian sąsiednich nie jest wystarczającą podstawą, że doszło do rażącego naruszenia prawa, ponieważ Polskie Normy nie są bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Sąd wyraził też pogląd, że o naruszeniu uzasadnionego interesu sąsiada, wyrażonego w art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, można mówić wówczas, jeżeli wykazany zostanie związek przyczynowo-skutkowy między wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę a naruszeniem bezpieczeństwa użytkowania sąsiedniego obiektu, co w okolicznościach wówczas badanej przez Sąd sprawy nie zostało wykazane przez organy nadzoru budowlanego.