Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1794/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędziowie Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Asesor WSA Andrzej Kuna Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...], Komendant Główny Policji - działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tj. Dz.U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.) - po rozpatrzeniu odwołania skarżącego S. S. od decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską - utrzymał w mocy w/w decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] kwietnia 2006 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej oraz broni palnej myśliwskiej. Podstawą wszczęcia postępowania przez [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] była informacja z której wynikało, iż skarżący S. S. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla [...], Wydział [...] Karny z dnia [...] stycznia 2005 r., sygn. akt [...] skazany został z art. 278 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na 2 lata okresu próby, oraz na karę grzywny w wysokości 3.000,- złotych. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania strona została poinformowana przez organ o przysługujących jej na podstawie art. 10 k.p.a. prawach.

W piśmie z dnia [...] maja 2006 r. skarżący ustosunkowując się do zawiadomienia o wszczęciu postępowania podniósł m.in., iż jeśli chodzi o okoliczności skazania go wyrokiem sądu karnego, to podnieść należy, że przyznał się do winy, a następnie dobrowolnie poddał się karze oraz uiścił zasądzoną karę grzywny. Zwrócił się jednocześnie o niecofanie mu pozwolenia na broń palną myśliwską i sportową z uwagi na fakt, iż jest czynnym członkiem koła łowieckiego, a ponadto broń jest mu potrzeba do zwalczania szkodników na terenie prowadzonych przez niego stawów hodowlanych, które stanowią jego jedyne źródło utrzymania.