Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. I SA/Wa 826/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) sędzia WSA Maria Tarnowska asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant Marcin Michrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi M. M., H. M., T. D., B. D. i J. H. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2005 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 maja 2003 r. sygn. I SA 1922/01 uchylił decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] i decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z [...] marca 2001 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] i [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że Prezydium Rady Narodowej W. decyzją z dnia [...] października 1973 r. nr [...], wydaną na podstawie ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, orzekło o wywłaszczeniu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] i [...] z przeznaczeniem pod budowę osiedla mieszkaniowego.

Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej wystąpiła S. M. i J. H..

W toku postępowania nadzorczego ustalono m.in., że wywłaszczony grunt stanowił własność S. D., który zmarł w dniu [...] sierpnia 1972 r., a postępowanie spadkowe nie zostało zakończone, w związku z czym postępowanie wywłaszczeniowe przeprowadzono z udziałem D. D., który nieruchomość użytkował. W dacie orzekania o wywłaszczeniu współwłaścicielami nieruchomości były osoby wymienione w postanowieniu Sądu Powiatowego dla W. z dnia [...] kwietnia 1974 r. sygn. [...] Ns [...], tj. B. D., D. D., A. D., S. M. i M. H.. Organ prowadzący postępowanie wywłaszczeniowe nie ustalił wszystkich stron postępowania przyjmując, że jedynie D. D. posiada legitymację strony. Wprawdzie niedopuszczenie strony do udziału w postępowaniu może stanowić podstawę wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i nie stanowi rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., to jednak należy wziąć pod uwagę, że ustawa o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości zobowiązywała organy wywłaszczeniowe do ustalenie właściciela nieruchomości i do powiadomienia stron o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego i o rozprawie administracyjnej (art. 16 i 18 ustawy). Poza tym w aktach sprawy brak jest informacji, aby organ prowadzący postępowanie wyjaśnił, czy nie było wystarczającym ograniczenie prawa własności i czy organ skorzystał z możliwości zarządzenia ponownego rozpatrzenia przez właściwy organ celowości i prawidłowości lokalizacji stosownie do art. 4 i 20 ust. 1-3 ustawy wywłaszczeniowej. Wskazane uchybienia stanowią rażące naruszenie prawa. Z uwagi jednak na fakt, że z dokumentów wynika, iż część wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej obecnie jako działki nr [...] i [...] znajduje się w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego "[...]", natomiast działki [...] i [...] zostały oddane w użytkowanie wieczyste Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "[...]", należało przyjąć, że w zakresie dotyczącym tych działek organ nadzoru obowiązany był stwierdzić, że decyzja o wywłaszczeniu została wydana z naruszeniem prawa.