Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. I SA/Po 537/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie NSA Sylwia Zapalska as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem /spr./ Protokolant st. sekr.sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2006r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2006r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia solidarnej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki oddala skargę /-/ K. Nikodem /-/ W. Zygmont /-/ S. Zapalska

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...]2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł na podstawie art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej wobec J. S. solidarną odpowiedzialność jako członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "A" z siedzibą w K. za zaległości podatkowe spółki z o.o. w podatku od towarów i usług za [...]2004 i za miesiąc [...]2004 oraz odsetki za zwłokę od ww. zaległości podatkową oraz koszty postępowania egzekucyjnego.

Organ podatkowy wskazał, że w dniu [...]2004 r. spółka z o.o. "A" sprzedana została wraz ze wszystkimi aktywami i pasywami spółce z o.o. "B" w K. W dniu [...]2004 r. nastąpiło otwarcie likwidacji spółki z o.o. "A". W deklaracjach VAT - 7 złożonych za miesiąc [...] i [...]2004 r. spółka z o.o. "A" wykazała kwotę nadwyżki podatku należnego nad naliczonym podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego. Kwoty wynikające z deklaracji nie zostały uregulowane i stanowią zaległość podatkową spółki. Organ wskazał, że zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące [...] i [...]2004 r. powstały po sprzedaży spółki z o.o. "A", a prowadzone przez organ egzekucyjny postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia [...]2005 r. nr [...], z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Członkami zarządu spółki z o.o. byli do dnia [...]2004 r. J. S. oraz H.K.. Nie wskazali oni mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowych spółki. Ponadto organ stwierdza, że członek zarządu nie wykazał w toku postępowania, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe), jak również nie wykazał, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy. Organ podatkowy stwierdził, że z załączonych do pisma strony z dnia [...]2005 r. protokołów zgromadzenia wspólników nie wynika, aby zarząd zgłaszał na zgromadzeniu wspólników konieczność zgłoszenia wniosku o upadłość spółki. Dlatego twierdzenie strony, że zgromadzenie wspólników nie przychyliło się do wniosku zarządu o zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie zostało poparte żadnym dowodem. W ocenie organu podatkowego pierwszej instancji bez znaczenia dla sprawy pozostają wskazane przez stronę okoliczności, że zarząd z zachowaniem wszelkiej staranności zadbał o to, ażeby wszyscy dotychczasowi wierzyciele sp. z o.o. "A" mieli wskazane źródło zaspokajania wierzytelności i na tę okoliczność przywołuje fakt poinformowania Naczelnika Urzędu Skarbowego o sprzedaży przedsiębiorstwa spółki "A" firmie "B." sp. z o.o. i przejęciu przez nabywcę protokołem zdawczo - odbiorczym podatku od towarów i usług zapłaty za miesiąc [...] i [...] 2004 r. (pismo z dnia [...] 2004 r. podpisane przez prezesa zarządu J. S.). Poinformowanie bowiem Naczelnika Urzędu Skarbowego o fakcie sprzedaży spółki "A" i przejęciu przez nabywcę wraz z zakupionym przedsiębiorstwem także zobowiązań podatkowych, nie jest spełnieniem przesłanki określonej w art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.