Wyrok WSA w Opolu z dnia 23 listopada 2006 r., sygn. II SA/Op 270/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz - spr. Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i zmiany pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego M. Z. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

Przedmiotem skargi sądowoadministracyjnej wniesionej przez D. P., E. S., K. R., F. G., M. K. i K. T. była decyzja Wojewody [...] z [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę ze zmianą sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na gabinety stomatologiczne w lokalu nr [...] przy ul. [...] w O.

Wydanie tej decyzji poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu.

Decyzją z 13 lipca 2004 r. w sprawie [...] Prezydent Miasta [...] działając na podstawie art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 2, art. 54, art. 59, art. 60, art. 61, art. 63, art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80 poz. 717 ze zm.) ustalił inwestorowi A. K. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na zmianie sposobu użytkowania wraz z przebudową istniejącego lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w O. na lokal użytkowy - gabinet stomatologiczny wraz z budową osobnego wejścia do lokalu. Warunki te przewidywały m.in. ochronę interesów osób trzecich przez spełnienie wymogów art. 5 Prawa budowlanego (pkt 7 decyzji) oraz strefę oddziaływania projektowanej inwestycji, która winna kończyć na granicy działki geodezyjnej nr a z karty mapy [...] obrębu [...] (pkt 10 decyzji). W uzasadnieniu wskazano, że dla terenu wnioskowanej inwestycji nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Zaznaczono, że gmina nie podjęła uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podniesiono, że planowana inwestycja wymaga ustalenia warunków zabudowy z art. 59 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i jest zgodna z art. 61 tej ustawy, wskazując także potrzebę zgodności inwestycji z przepisami odrębnymi, a w szczególności z: