Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 listopada 2006 r., sygn. I SA/Lu 466/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (spr.),, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Stażysta Magda Gryzek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 listopada 2006 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu sprzedaży nieruchomości w 2002 r. - oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz. U., z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm./, po rozpatrzeniu odwołania L. S. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] w sprawie określenia skarżącej zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu sprzedaży w 2002 r. nieruchomości w kwocie 9.875 zł - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. określił skarżącej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym w kwocie 9.875 zł od połowy przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia prawa użytkowania wieczystego działki nr [...] wraz ze znajdującym się na niej budynkiem w wysokości 98.750 zł. Organ podatkowy I instancji nie podzielił stanowiska skarżącej, iż sprzedaż budynku miała miejsce po upływie pięciu lat od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie.

Od rozstrzygnięcia organu podatkowego I instancji strona odwołała się. W ocenie skarżącej rozstrzygniecie organu podatkowego nie znajduje podstaw w stanie faktycznym i prawnym, albowiem oparte zostało na podstawie przepisów prawa cywilnego, a nie podatkowego. Skarżąca nie zgodziła się z uzasadnieniem decyzji, iż pięcioletni okres należy liczyć od momentu "administracyjnego" przekształcenia prawa wieczystego użytkowania gruntów w prawo własności, co dotyczy także budynku, bo nie wynika to literalnego brzmienia art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który mówi o dacie wybudowania, a ta data jest bezsporna i dotyczy roku 1992. Wskazała na naruszenia art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej.