Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. II SA/Kr 2119/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska /spr. / AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w formie zasiłku celowego na żywność i dofinansowanie leków I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Z. M. kwotę 10 /dziesięć / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. znak [...] Kierownik Filii Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, po rozpatrzeniu sprawy z wniosku Z. M., na podstawie uchwały Nr XXXIII/228/91 Rady Miasta Krakowa z dnia 14 października 1991 r. w sprawie utworzenia Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie, zmienionej uchwałą Rady Miasta Krakowa Nr XXVI/254/95 z dnia 19 lipca 1995 r, uchwałą Nr XIII/107/99 z dnia 17 marca 1999 r., uchwałą Nr XCIV/887/01 z dnia 5 grudnia 2001 r. oraz na podstawie "art. 104, 107, art. 43 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 2, art. 2 ust. 3, 4, art. 4 oraz art. 31 a, art. 32 ust. 1, 2 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz.U. z 1998 r. Nr 64 poz. 414 późniejszymi zmianami)", odmówił przyznania Z. M. zasiłku celowego na żywność i na dofinansowanie do leków.

W uzasadnieniu decyzji podano, że Z. M. w dniu [...] lutego 2003 r. złożyła w Filii Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wniosek o przyznanie zasiłku celowego na żywność i dofinansowanie leków. Ustalono, że wnioskodawczyni prowadziła wspólne gospodarstwo domowe z synem M. - uczniem Liceum Ogólnokształcącego. Drugi syn wnioskodawczyni - Ł., przebywał za granicą. Z. M. pozostawała w stałym leczeniu PZP oraz internistycznym. Do końca grudnia 2002 r. pracowała i pobierała rentę, po czym, równocześnie utraciła oba źródła dochodu. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w dniu [...] lutego 2003 r. wznowił od dnia [...] stycznia 2003 r. wypłatę renty dla Z. M., w kwocie [...] zł miesięcznie. Odmawiając przyznania zasiłku celowego organ podniósł, że zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może zostać przyznany zasiłek celowy z pomocy społecznej. Zasiłek ten może być przyznany na pokrycie części lub całości kosztów leków i leczenia, remontu mieszkania, opału, odzieży. Ogólną przesłanką przyznawania świadczeń z pomocy społecznej jest osiąganie przez ubiegającego się o to świadczenie, dochodu nie przekraczającego ustawowo określonych kwot oraz występowanie przynajmniej jednej z wymienionych w ustawie okoliczności uzasadniających przyznanie danego świadczenia (między innymi: bezdomność, bezrobocie, niepełnosprawność, długotrwała choroba). Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, konkretyzującego wysokość kryterium dochodowego, prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje osobom i rodzinom, których dochód na osobę w rodzinie nie przekracza: [...] zł na osobę samotnie gospodarującą [...] zł na pierwszą osobę w rodzinie, [...] zł na drugą i dalsze osoby w rodzinie, [...] zł na każdą osobę w rodzinie poniżej 15 lat. Wskazano także, że zasiłek celowy jest świadczeniem przyznawanym na zasadzie uznania administracyjnego, na zaspokojenie niezbędnej potrzeby bytowej. Oznacza to, że organ może, lecz nie ma obowiązku przyznania świadczenia. Decyzja w sprawie przyznania zasiłku celowego powinna być poprzedzona wnikliwie przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, w szczególności ustaleniem, czy w istocie zaspokojenie niezbędnej potrzeby bytowej wymaga przyznania zasiłku. Organ ustalił, że dochód Z. M., liczony zgodnie z art.-2a ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej, tj. z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku, nie przekraczał ustawowego kryterium dochodu. Wnioskodawczyni w styczniu 2003 r. otrzymała jedynie alimenty w kwocie [...] zł. Na tej podstawie przyznano jej decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. zasiłek celowy na żywność w kwocie [...] zł i zasiłek celowy w kwocie [...] zł na dofinansowanie energii. Organ stwierdził, że wnioskodawczyni "obecnie" mogła zaspokoić swoje niezbędne potrzeby bytowe. Oprócz bowiem alimentów w kwocie [...] zł, w lutym 2003 r. otrzymała rentę z wyrównaniem za styczeń 2003 r. w łącznej kwocie [...] zł, zaległe wynagrodzenie za pracę w kwocie [...] zł oraz zasiłek chorobowy w kwocie [...] zł. Łącznie dochód w lutym 2003 r. wynosił [...] zł. Organ zauważył, że rachunek za leki, jaki przedstawiła wnioskodawczyni, opiewał na kwotę [...] zł i zdaniem organu, taka kwota wydatkowana w lutym 2003 r., nie stanowiła znaczącego uszczuplenia w dochodzie wnioskodawczyni. Dodatkowo organ podniósł, że dysponował ograniczonymi środkami finansowymi i w pierwszej kolejności miał obowiązek zabezpieczyć potrzeby tych osób, które nie były w stanie samodzielnie ich zaspokoić. Tymczasem wnioskodawczyni "posiadała fundusze" na kupno żywności i leków.