Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. III SA/Kr 485/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie NSA Grażyna Danielec AWSA Kazimierz Bandarzewski spr. Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2006 r. sprawy ze skargi D. G. - Zakład Handlowo-Usługowy na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 8 marca 2005 r. nr : [...] w przedmiocie kary pieniężnej l uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji , II orzeka , że zaskarżona decyzja nie może być wykonana , III zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] 2004 r. na drodze krajowej nr [...] w miejscowości [...] przeprowadzono kontrolę pojazdu marki A nr rej. [...] o masie całkowitej [...] tony. W trakcie kontroli ustalono, że samochód ten należy do przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Handlowo-Usługowy D. G. Pojazdem tym przewożono rzeczy przedsiębiorcy ([...]) do odbiorcy w [...] Spółki 2 Spółka z o.o. Kierowca ww. pojazdu oświadczył, że został zatrudniony do przewiezienia [...] i nie okazał zaświadczenia na wykonywanie przewozów na potrzeby własne. Z treści protokołu kontroli wynika, że jedynym naruszeniem przepisów ustawy o transporcie drogowym było nie okazanie ww. zaświadczenia.

Pismem z dnia [...] 2004 r. organ I-instancji wszczął postępowanie z urzędu w sprawie naruszenia przez Zakład Handlowo-Usługowy D. G. przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym w zakresie obowiązku posiadania zaświadczenia na wykonywanie przewozów na potrzeby własne.

W trakcie postępowania administracyjnego D. G. okazał wypis z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne, ważny od dnia [...] 2004 r. Strona wyjaśniła, że przewożony w dniu kontroli towar został wyprodukowany w jego zakładzie zaś brak posiadania zaświadczenia na przewozy na potrzeby własne uzasadniono nie przerejestrowaniem ww. samochodu po jego zakupie od byłego właściciela. Strona podniosła również, że kierujący w tym dniu K. P. nie jest jego pracownikiem, pomaga mu jedynie w rozwożeniu towaru "na zasadach grzecznościowych". Strona dołączyła kopię umowy o dzieło, z której wynika, że od dnia [...].2004 r. do dnia [...].2004 r. K. P. jako wykonawca zobowiązuje się do "przewiezienia [...] w ilości [...] kursów".