Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. II SA/Gl 567/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.) Protokolant stażysta Ewelina Kutermankiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta D. z dnia [...] nr [...] i orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości 2) zasądza na rzecz skarżącego od Wojewody Ś. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta D. orzekł o anulowaniu czynności materialno-technicznej polegającej na zameldowaniu A.M. na pobyt stały w lokalu przy ul. [...]. Decyzja wydana została na wniosek zameldowanego pod tym samym adresem E.B. W obszernym uzasadnieniu organ I instancji przytaczając zeznania licznych świadków podniósł, iż A.M. w budynku o nr [...] nigdy nie mieszkał. Odwiedzał on wprawdzie za życia matkę jednak miało to miejsce nie w budynku przy ul. [...] lecz w lokalu przy ul. [...].

W wyniku odwołania A.M. Wojewoda Ś. decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia zarzucając m.in. nie wyjaśnienie czy E.B. miał interes prawny i mógł być stroną prowadzonego postępowania administracyjnego.

Ponownie rozpatrując sprawę Prezydent Miasta D. decyzją z dnia [...] nr [...] umorzył prowadzone na wniosek E.B. postępowanie stwierdzając, iż wnioskodawca nie miał przymiotu strony. Decyzja organu I instancji została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...]. Natomiast już w dniu [...] Prezydent Miasta D. wszczął, tym razem z urzędu, postępowanie w sprawie o anulowanie czynności materialno-technicznej polegającej na zameldowaniu A.M. na pobyt stały w podanym wyżej lokalu. W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego przesłuchano szereg świadków, zarówno należących do rodziny A.M., jak też w stosunku do niego obcych. Przesłuchana w charakterze świadka B.K. oświadczyła, iż A.M. w [...] z pewnością pod wskazanym adresem nie zamieszkiwał. Z kolei A.K. zeznała, iż A.M. nigdy wprawdzie nie mieszkał pod nr [...] jednak za życia matki zamieszkiwał wraz z nią przy ul. [...]. J.K., siostra A.M., także stwierdziła, iż brat nigdy nie mieszkał pod nr [...], jednak wskazała, że do budynku tego przyjeżdżał, nadto podniosła, iż na prośbę rodziny U. wyraziła zgodę na rozebranie części budynku, w którym zamieszkiwała matka. Także E.B. oświadczył, iż część budynku w którym zamieszkiwała matka A.M. została [...] rozebrana. Matka A.M. mieszkała jednak, wg świadka, pod nr [...] i właśnie tam syn do niej przychodził, nie zaś do budynku nr [...]. Podobne zeznanie złożył A.K. stwierdzając, iż A.M. przyjeżdżał do matki do budynku pod adresem ul. [...], a po śmierci matki w [...] świadek parokrotnie widział A.M. pod tym również adresem. Brat A.M., B.M., stwierdził natomiast, iż brat przychodził do budynku oznaczonego jako [...] do śmierci matki, którą się opiekował. Część budynku w którym zamieszkiwała matka została w [...] wyburzona, a świadek nie potrafił stwierdzić czy brat po śmierci matki mieszkał w spornym budynku. Kolejny świadek B.U. oświadczyła, że A.M. istotnie przychodził do swojej matki jednak dotyczyło to budynku o nr [...], a nie [...]. Potwierdziła też, iż [...] wyburzyła część budynku przy ul. [...], na co posiadała zezwolenie. Akta sprawy odnoszące się do tej części postępowania zawierają nadto pismo Prokuratury Rejonowej w D. potwierdzające, iż A.M. składał skargę w sprawie włamania do budynku, kolejne pismo o umorzeniu dochodzenia w sprawie zgłoszonej przez A.M. kradzieży z włamaniem, a także kserokopie oświadczeń złożonych przez spadkobierców K.M. dotyczących rozbiórki budynku przy ul. [...] oraz nie opisane zdjęcia budynku. Przesłuchany w trakcie postępowania przed organem I instancji w dniu [...] A.M. stwierdził z kolei, iż do [...] zamieszkiwał w budynku przy ul. [...]. Mieszkał tam [...] albowiem E.B. i małżonkowie U. [...] natomiast ojciec B.U. [...] znajdującego się w mieszkaniu. Od dnia [...], to jest od daty włamania, nie mógł już w lokalu zamieszkiwać, nie wymelduje się jednak z pobytu stałego albowiem lokal stanowi jego własność jako spadkobiercy.