Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. I SA/Gd 617/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień Asesor WSA Danuta Oleś Protokolant Monika Orska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] nr [...] stwierdzającą nieważność zarządzenia Burmistrza Miasta z dnia [...], nr [...], w przedmiocie zmian budżetowych Miasta na rok 2006 oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Gd 617/06

UZASADNIENIE

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] w sprawie zmian z budżecie Miasta na rok 2006, Burmistrz Miasta zarządził wprowadzenie zmiany planu wydatków budżetowych, polegające na zmniejszeniu w dziale 750 - Administracja publiczna, rozdziale 75023 - urzędy gmin, paragrafu 4010 - wynagrodzenie osobowe pracowników i zwiększenie jednocześnie paragrafu 4040 - dodatkowe wynagrodzenie roczne. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, iż prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego za rok 2005 przysługuje burmistrzowi, zastępcom burmistrza, sekretarzowi i skarbnikowi miasta, co powoduje konieczność zabezpieczenia środków w kwocie [...],-zł. Na zasadność tego poglądu cyt.: (...) nie wpływa fakt, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 lutego 2006r. - sygn. akt K 1/05 orzekający o niezgodności z Konstytucją RP (...) art. 1 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz. U. Nr 160, poz. 1080, z 1998 r. Nr 155, poz. 1014, z 1999 r. Nr 72, poz. 802 i Nr 110, poz. 1255, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, z 2003 r. Nr 199, poz. 1939 i Nr 223, poz. 2217, z 2004 r. Nr 116, poz. 1202 oraz z 2005 r. Nr 249, poz. 2104) jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 4 marca 2004 r. o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 116, poz. 1202) jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 Konstytucji (...) został ogłoszony w Dzienniku Ustaw nr 34,poz. 243, a który to Dziennik Ustaw nosi datę 1 marca 2006r., albowiem jak to niejednokrotnie wykazywał Sąd Najwyższy skuteczność ex nunc odnosi się tylko do obowiązywania aktu prawnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjny, a nie do jego stosowania. Przepis ustawy niezgodny z Konstytucją nie może być źródłem praw i obowiązków, a zatem przepis taki, choć obowiązujący, nie powinien być stosowany także do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia wyroku Trybunału (...).