Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. I SA/Gd 852/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Asesor WSA Irena Wesołowska (spr.), Protokolant Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2006 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2001 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 5.100 (pięć tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] określił skarżącej D.K. w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2001 r. kwoty zwrotu różnicy podatku do przeniesienia na następny miesiąc, z wyłączeniem zwrotu na rachunek bankowy, odmiennie od kwot zadeklarowanych w poszczególnych deklaracjach VAT- 7.

U podstaw decyzji legły ustalenia kontroli podatkowej przeprowadzonej w okresie od 11.01.2005r. do 01.03.2005r. w "A" D.K. [...], ul. [...], w toku której stwierdzono szereg nieprawidłowości w podatku od towarów i usług.

I tak po stronie podatku należnego stwierdzono:

- w marcu 2001 r. pod poz.25,26,27 i 28 ewidencji sprzedaży VAT ujęto na podstawie dowodu wewnętrznego obrót ze sprzedaży nieudokumentowanej w kwocie [...] zł + [...] zł VAT. Z ewidencji utargów dziennych drogerii "B" i hurtowni oraz raportu miesięcznego z kasy rejestrującej w kwiaciarni "C" wynikał zaś obrót netto [...] zł + [...] zł VAT, co oznacza, że zaniżono obrót ze sprzedaży o kwotę [...] zł oraz należny podatek VAT o kwotę [...] zł.

- w czerwcu 2001r. pod poz.17,18,19 i 20 ewidencji sprzedaży VAT ujęto na podstawie dowodu wewnętrznego obrót ze sprzedaży nieudokumentowanej w kwocie [...] zł + [...] zł VAT. Z raportów miesięcznych kas rejestrujących wynikał obrót netto [...] zł + [...] zł VAT, co oznacza, że zawyżono obrót ze sprzedaży o kwotę [...] zł i zaniżono należny podatek VAT o kwotę [...] zł.