Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 listopada 2006 r., sygn. II SA/Bk 548/06

Umorzenie postępowania egzekucyjnego określone w art. 59 § 1 pkt. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest konsekwencją stwierdzenia, że postępowanie to nie może być prowadzone i że przyczyny niedopuszczalności egzekucji mają charakter trwały, a nie charakter przejściowy. Niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym oznacza zawsze, że istnieją niezależne od zobowiązanego oraz trwałe przyczyny braku możliwości wykonania obowiązku. Przesłanką zaś uznania decyzji za niewykonalną nie mogą być trudności w wyegzekwowaniu decyzji, wiążące się z takimi działaniami adresatów decyzji lub innych osób zainteresowanych, które skutkują utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy albo uwarunkowane względami ekonomicznymi i finansowymi. W sytuacji wystąpienia przeszkody czasowej organ powinien ewentualnie wstrzymać z rozbiórką stanu zerowego budynku do czasu, kiedy ta przeszkoda przestanie istnieć.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2006 r. sprawy ze skargi G. A. S.-S. na postanowienie Wojewody P. w B. z dnia [...] września 1998 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego zastępczego wykonania rozbiórki budynku 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej G. A. S.-S. kwotę 13 (trzynastu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Stan faktyczny przedstawiał się następująco:

Decyzją ostateczną Wojewody B. z dnia [...] grudnia 1996 roku nr [...] pan W. K. został zobowiązany do rozbiórki stanu zerowego budynku mieszkalnego oraz basenu, oczka wodnego i kortu tenisowego na działce oznaczonej nr geodezyjnymi [...], położonej w S. przy ul. P. Ze względu na to, iż pan W. K.nie wykonał nałożonego obowiązku Kierownik Urzędu Rejonowego w B. wszczął postępowanie egzekucyjne w administracji i wystawił w dniu [...] kwietnia 1997 roku tytuł wykonawczy. Zarzuty zgłoszone w przedmiocie tego tytułu wykonawczego przez pana W. K. nie zostały uwzględnione ani przez organ I instancji, ani w trybie odwoławczym. W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] września 1997 roku nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w B. nałożył na pana W. K. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania nałożonego obowiązku, która to grzywna została również utrzymana w mocy przez organ odwoławczy.