Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Wr 250/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk, , Protokolant Jolanta Ryndak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 października 2006 sprawy ze skargi A sp. z o. o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 18 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną decyzję: II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 756 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt sześć) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 18 kwietnia 2005 r., Nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia 10 lutego 2005 r., Nr [...], w której uznano za nieprawidłowe zgłoszenie celne A spółki z o. o. we W. z dnia 15 lutego 2002 r., Nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w wyniku powtórnej kontroli przeprowadzonej w siedzibie spółki A ujawniano faktury wystawione przez niemiecką firmę B GmbH, które obciążały polską spółkę kosztami opłat licencyjnych. Skutkowało to wydaniem przez organ celny pierwszej instancji decyzji uznającej zgłoszenie celne za nieprawidłowe, określeniem kwoty wynikającej z długu celnego i kwoty podatku od towarów i usług.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka A zarzuciła naruszenie art. 23 § 1 w związku z art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego (przez dodanie do wartości celnej opłat licencyjnych, mimo braku podstaw ku temu), art. 226 § 1 i art. 230 § 1 powołanej ustawy (przez podanie do wiadomości dłużnika błędnie zarejestrowanej kwoty długu celnego) oraz art. 262 Kodeksu celnego w związku z art. art.: 120, 121, 122, 124 i 210 § 4 Ordynacji podatkowej.

Organ odwoławczy - podejmując 18 kwietnia 2005 r. rozstrzygnięcie o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej - wskazał, że w myśl art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623), przepisy dotychczasowe stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Wyjaśniono dalej, iż zgodnie z art. 83 § 2 Kodeksu celnego, po zwolnieniu towarów organ celny może - w celu upewnienia się co do prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym - kontrolować dokumenty i dane handlowe dotyczące m.in. przywozu towarów objętych zgłoszeniem celnym, jak również późniejszych operacji handlowych dotyczących tych towarów. W myśl zaś § 3 w art. 83, jeżeli z kontroli postimportowej wynika, iż przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawdziwe, nieprawidłowe lub niekompletne dane lub dokumenty - organ podejmuje niezbędne działania w celu zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane. W ocenie organów celnych, taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.