Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 padziernika 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1495/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2006r. sprawy ze skargi Z. Sp. j. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2006r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz Z. Sp. j. z siedzibą w B. kwotę 1520 (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] działając na podstawie art. art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 4, art. 5, art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2088 ze zm.) lp. 5.1, oraz lp. 1.1 załącznika do w/w ustawy o transporcie drogowym, art. 24 ust. 4f oraz 4g ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (Dz. U z 2003r., Nr 106, poz. 1002 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] marca 2006r. wniesionego przez Z. Spółka Jawna z siedzibą w B. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 9.000 (dziewięć tysięcy) złotych, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 500 złotych za wykonywanie przewozu drogowego zwierząt przez kierowcę lub konwojenta nieposiadających kwalifikacji do transportu zwierząt potwierdzonych przez powiatowego lekarza weterynarii i umorzył postępowanie pierwszej instancji, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy.