Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Sz 38/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia[...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług o d d a l a skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia[...] . nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt. 1 w związku z art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. nr 8 z 2005r., poz. 60 ze zm.) oraz w związku z art. 262 i art.9§1, art.38, art.39 ,art. 210§1, §2,§ 3 ustawy z dnia 09.01.1997r. Kodeks celny (t. j. Dz. U. Nr 75 z 2001r., poz. 802 ze zm.) w związku z art. 26 ustawy z dnia 19.03.2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. m 68/04, poz. 623), Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję znak [...] z dnia [...] Dyrektora Izby Celnej odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...]n znak [...] określającej należności celne W. B. w związku z nielegalnym wprowadzeniem przedmiotowego pojazdu na polski obszar celny.

Pismem z dnia[...] . pełnomocnik Strony - radca prawny T.T. wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji znak [...] z dnia[...] . ze względu na wydanie jej z rażącym naruszeniem prawa. Rozpatrując ww. wniosek Dyrektor Izby Celnej, działając jako organ I instancji, nie stwierdził rażącego naruszenia prawa przy wydawaniu przedmiotowej decyzji i decyzją znak [...] z dnia[...] . odmówił stwierdzenia jej nieważności.

W odwołaniu od ww. decyzji Dyrektora Izby Celnej pełnomocnik Strony podniósł, że:

1) Dyrektor Izby Celnej oparł swoją decyzję na błędnym twierdzeniu Naczelnika Urzędu Celnego, iż Strona w dniu nielegalnie wprowadziła przedmiotowy pojazd na teren RP, co spowodowało powstanie długu celnego. Twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem Strony, jak i materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu karnym skarbowym. To ostatnie zostało bowiem umorzone z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie zarzucanego czynu, w postępowaniu celnym zaś, decyzja wymierzająca należności celne została wydana przed zakończeniem postępowania karnego. Zarzut ten został już podniesiony we wniosku z dnia., jednak został on pominięty przez Dyrektora Izby Celnej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.