Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Po 543/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska ( spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Protokolant: ref. staż. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi R.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymeldowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego R.K. kwotę[...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ K. Wolna-Kubicka /-/ B. Sokołowska /-/ M. Kosewska WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta Poznań, na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. Nr 87, poz. 960 ze zm.) orzekł o wymeldowaniu R.K. z pobytu stałego z lokalu przy ul. [...] w P.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż postępowanie administracyjne w sprawie wymeldowania R.K. z pobytu stałego z lokalu przy ul. [...] w P. zostało wszczęte na żądania W.K., współnajemcy przedmiotowego lokalu, który podał, że brat w dniu 15 grudnia 2003 r. wyprowadził się z tego lokalu, zabierając wszystkie swoje rzeczy osobiste, oraz pozostawiając nieopłacone rachunki za czynsz i wodę. Ponadto Prezydent Miasta P. wskazał, iż R.K. zeznał, że nie opuścił przedmiotowego mieszkania z zamiarem przebywania w innym miejscu, ponieważ w tym lokalu znajdują się jego meble i inne ruchomości oraz rzeczy osobiste. Po powrocie z sanatorium w kwietniu 2004 r. nie mógł wejść do spornego lokalu, ponieważ brat wymienił zamki w drzwiach i przez 9 miesięcy nie miał do niego dostępu. Dopiero, kiedy okazało się, że stare klucze pasują do zamka, zaczął przebywać w lokalu po kilka godzin. Starał się bywać w nim pod nieobecność brata bowiem obawiał się o swoje życie. W swych zeznaniach złożonych w dniu 21 lipca 2005 roku, R.K. zeznał, że codziennie po pracy wraca do mieszkania przy ul. [...] nocuje w tym lokalu i stara się o zamontowanie licznika na prąd, gaz i wodę. Fakt przebywania w przedmiotowym lokalu potwierdziła też jego żona , która zeznała że R.K. mieszka w tym lokalu na stałe i tam koncentruje się jego życie. Organ I instancji nie dał jednak wiary zeznaniom H.K. w części dotyczącej potwierdzenia, przez w/wym. faktu zamieszkiwania przez jej męża w lokalu nr [...] przy ul. [...]. Wskazał również, że w dniu 26 sierpnia 2005 r. przeprowadzono w spornym lokalu oględziny w wyniku, których ustalono, że R.K. nie zamieszkuje w nim w sposób stały. Ponadto podał, że przesłuchano sąsiadów, którzy są przekonani, że R.K. nie mieszka pod powyższym adresem, a zjawia się jedynie w celu pozorowania zamieszkiwania. Jednocześnie w uzasadnieniu decyzji przytoczono obszerne fragmenty zeznań poszczególnych świadków oraz wnioskodawcy W.K., którym jak wyjaśnił organ dano wiarę, gdyż są logiczne, spójne i wzajemnie korespondujące ze sobą. Prezydent Miasta P. powołał się także na pismo Komisariatu P.W. z 16 czerwca 2005 roku.