Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Po 151/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki, Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska, As.sąd. WSA Katarzyna Nikodem /spr./, Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006r. sprawy ze skargi I.H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. oddala skargę /-/ K. Nikodem /-/ J. Małecki /-/ M. Skwierzyńska

Uzasadnienie

I.H. w 2002 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu tkaninami i odzieżą pod nazwą Przedsiębiorstwo "B". W zeznaniu podatkowym wykazał przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości [...] zł, koszty uzyskania przychodu w wysokości [...] zł, stratę w wysokości [...] zł.

Przeprowadzone postępowanie kontrolne wykazało, że podatnik zaniżył dochód o [...] zł, w związku z czym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] nr [...] określił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. w wysokości [...] zł.

Stwierdzono zaniżenie przychodu:

o kwotę [...] zł, w związku z zakwestionowaniem faktur korekt, jako że w opinii organu faktury korekty nie obrazują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

o kwotę [...] zł z tytułu nabytych wierzytelności Przedsiębiorstwa "C"

oraz zawyżenie kosztów uzyskania przychodów:

[...] zł w związku z dwukrotnym zaksięgowaniem w koszty uzyskania przychodów faktury nr [...] z [...] października 2002 r. z tytułu nabycia usług finansowych,

o kwotę [...] zł z tytułu wydatków poniesionych na naukę języka obcego żony podatnika,

o kwotę [...] zł wydatki poniesione na wytworzenie środka trwałego - budynku położonego w S.,

Nadto stwierdzono zaniżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] zł z tytułu wydatku poniesionego na nabycie wierzytelności Przedsiębiorstwa "C".

Od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła organowi pierwszej instancji istotne naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, w szczególności naruszenie art. 165 Ordynacji podatkowej. Strona bowiem podnosi, że po zakończeniu postępowania kontrolnego organ nie wszczął przez wydanie postanowienia postępowania podatkowego, dlatego nastąpiło rażące naruszenie prawa, w związku z czym decyzja została wydana bez podstawy prawnej. Naruszono również art. 122 i 121 Ordynacji podatkowej.