Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Po 201/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Barbara Koś ( spr.) Protokolant: ref. staż. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odrzucenia zgłoszenia zanieczyszczenia ziemi o d d a l a s k a r g ę /-/ B. Koś /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ T.M. Geremek T.M. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., Nr [...] Starosta K. na podstawie art. 12. ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw

( Dz. U. Nr 100, poz. 1085 z późn. zmian ), art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zmian. ) odrzucił zgłoszenie Spółki "A" z dnia [...] r. dotyczące zanieczyszczenia działki nr [...] położonej w miejscowości Ch., gmina B.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu [...] roku zostało wszczęte na żądanie pełnomocnika Spółki "A" postępowanie administracyjne w sprawie dokonanego dnia 29 czerwca 2004 r. zgłoszenia zanieczyszczenia przedmiotowej działki do rejestru zawierającego informacje o terenach, na których stwierdzono przekroczenie standardów jakości gleby lub ziemi, z zastrzeżeniem, że sprawcą zanieczyszczenia była Spółka "B" wykreślona z rejestru handlowego z dniem [...] roku. Wobec tego, że stosownie do art. 12 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw integralną część zgłoszenia stanowią wyniki badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby oraz opis okoliczności wskazujących, iż sprawcą tych zdarzeń był inny podmiot, wnioskodawca uzupełnił zgłoszenie przedkładając wyniki badań. Nie przedstawił natomiast dokładnego terminu, w którym to zanieczyszczenie nastąpiło. Wskazano wprawdzie, iż miało ono miejsce przed połączeniem spółek, Spółki "B" i Spółki "C" w Spółkę "A", jednak na poparcie tego twierdzenia nie zostały przedłożone żadne dowody. Wobec tego organ I instancji ustalił, że działka nr [...] położona w miejscowości Ch. ,jest zanieczyszczona substancjami ropopochodnymi ale obowiązek rekultywacji tego terenu obciąża obecnie władającego tą powierzchnią, tj. Spółka "A". Organ wskazał ponadto, że ze względu na sposób przekształcenia Spółki "B" i Spółki "C", które nastąpiło poprzez połączenie tych spółek w trybie art. 463 pkt 1 i art. 464 § 1, 2 i 4 obowiązującego wówczas kodeksu handlowego wszystkie prawa i obowiązki spółki przejętej (Spółki "B") przeszły na spółkę przejmującą czyli obecnie Spółka "A" ( art. 465 § 3 k.h. ). Dlatego też w wyniku połączenia spółek, Spółki "A" stał się następca prawnym Spółki "B" co wyklucza istnienie innego "podmiotu" odpowiedzialnego za zanieczyszczenie działki nr [...].