Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Łd 250/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant Asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006 roku sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę

Uzasadnienie

III SA/Łd 250/06

UZASADNIENIE

W dniu 11 kwietnia 2001 r. agencja celna A działająca w imieniu B S.A. dokonała zgłoszenia celnego sprowadzonych z Czech m.in. niedrewnianych części mebli do siedzenia lub spania w postaci pokrowców na meble z bawełny. W dokumencie SAD nr E13/070400/00/001943 zadeklarowano kod PCN 9401 90 80 0 ze stawką celną w wysokości 12%.

Dyrektor Urzędu Celnego w Ł. zakwestionował klasyfikację tego towaru i decyzją z dnia [...] uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej ustalając dla przedmiotowego towaru kod 6304 92 00 0 oraz stawkę celną obniżoną w wysokości 0% wartości celnej towaru.

W uzasadnieniu podniesiono , iż zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej stanowiącymi załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. ( Dz. U. Nr 74, poz. 830) prawidłowym kodem PCN dla importowanego towaru powinien być kod PCN 6304 92 00 0. Zastosowaną klasyfikację potwierdza dodatkowo zapis na świadectwie EUR l przedstawionym przez stronę, na którym czeski dostawca również wskazał kod HS 6304.

Organ I instancji wskazał, że przedłożony przez stronę dowód preferencyjnego pochodzenia stanowił podstawę do zastosowania w stosunku do sprowadzonych towarów obniżonej stawki celnej i dokonał zwrotu nadpłaconego cła.

W odwołaniu z dnia 22 lutego 2002 r. Spółka wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru i uznania, że klasyfikacja dokonana przez stronę w dokumencie SAD była prawidłowa. Skarżąca zarzuciła, iż Dyrektor Urzędu Celnego dokonał klasyfikacji bez uwzględnienia przeznaczenia i charakterystyki importowanego towaru oraz w oparciu o niewłaściwą interpretację Wyjaśnień do Taryfy celnej do pozycji 6304 i Reguły nr l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS). Skarżąca wskazała również, że jest w posiadaniu Wiążącej Informacji Taryfowej (WIT) wydanej przez administrację celną w Szwecji z dnia 25 marca 1999 r. dla towaru identycznego ze spornym, tj. pokrycia dla sofy C, która wskazuje jako właściwy kod 9041.