Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Lu 569/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.), NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asyst. Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. sprawy ze skargi Rady Miasta na akt nadzoru Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta z dnia [...] r. nr [...] I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta z [...] r. nr [...], II. orzeka, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie podlega wykonaniu w całości, III. zasądza od Wojewody na rzecz Rady Miasta kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta, w imieniu Rady Miasta wniósł skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...]lipca 2006r., Nr [...], otrzymane w dniu 6 lipca 2006r., a stwierdzające nieważność uchwały nr [...] Rady Miasta z dnia [...] czerwca 2006r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności pieniężnych, co do których nie stosuje się przepisów ustawy Ordynacja podatkowa oraz udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego oraz o zasądzenie kosztów postępowania, zarzucił temu rozstrzygnięciu naruszenie:

1. art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tj. Dz.U. nr 142 poz. 1591 z 2001 r. z późn.zm.) poprzez pozbawienie skarżącej czynnego udziału w postępowaniu nadzorczym;

2. art. 91 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym w zw. z art. 107 § 1 i § 3 kpa poprzez rozbieżność pomiędzy sentencją rozstrzygnięcia nadzorczego ( stwierdzenie nieważności uchwały w całości) a uzasadnieniem faktycznym i prawnym ( zapowiedź w tytule stwierdzenia nieważności uchwały w części obejmującej § 2 ust. 1 i 2, § 2 ust. 7 oraz § 4 ust. 1 w brzmieniu" biorąc pod uwagę możliwości płatnicze dłużnika oraz uzasadniony interes Gminy Miasta " ) oraz rozbieżność między prowadzonym postępowaniem ( określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania) a rezultatem tego postępowania, zawartym w rozstrzygnięciu nadzorczym;